Решение по делу № 1-87/2021 от 06.10.2020

Дело № 1-87/2021

74RS0028-01-2020-005937-67                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области     17 февраля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.

потерпевшей Л.Н.В.

подсудимого Григорьева Д.Н.

защитника - адвоката Миндели А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Григорьева Д.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 18 октября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 17.04.2013 года) к четырем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 июня 2017 года по отбытии,

- 23 ноября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 25 января 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2017 года) к двум годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2018 года) к двум годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 декабря 2019 года по отбытии,

Осужденного 06 августа 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году двум месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.Н. тайно похитил имущество Л.Н.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев Д.Н. 22 июля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, правомерно, находился в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. В указанное время и в указанном месте, у Григорьева Д.Н. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, Григорьев Д.Н. реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что в вышеуказанной квартире он находится один, и никто не контролирует его действия, при этом, находящееся в вышеуказанной квартире имущество, ему не принадлежит, а для владельца Л.Н.В. данное имущество представляет материальную ценность, игнорируя данные обстоятельства, в корыстных целях умышленно с поверхности комода, расположенного в спальной комнате, вышеуказанной квартиры, взял, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н.В., а именно: телевизор марки «Samsung» с диагональю 55 дюймов стоимостью 36000 рублей, с пультом дистанционного управления, который материальной ценности не представляет.

После этого, Григорьев Д.Н., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Григорьева Д.Н. потерпевшей Л.Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Подсудимый Григорьев Д.Н. виновными себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы, по существу обвинения показал, что вечером 21 июля 2020 года он приехал в гости к своей матери Л.Н.В., которая проживает по адресу: АДРЕС, где и остался ночевать. Утром 22 июля 2020 года Л.Н.В. ушла на работу, а Григорьев Д.Н. остался. Далее в утреннее время Григорьев Д.Н. решил сдать принадлежащий матери телевизор марки «Samsung» в скупку, а денежные средства потратить на личные нужды. Для этого Григорьев Д.Н. взял телевизор, пульт дистанционного управления и поскольку у него не было ключа от квартиры, он аккуратно через окно опустил телевизор на землю, а затем сам также через окно квартиры вылез на улицу. В следующий момент Григорьев Д.Н. на машине такси отвез телевизор в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: АДРЕС, где реализовал его за 13000 рублей. Продажа телевизора была оформлена на его друга К.С.Р. В настоящее время ущерб матери возместил, принес свои извинения.

Потерпевшая Л.Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что Григорьев Д.Н. ее сын. 21 июля 2020 года в вчерне время Григорьев Д.Н. приехал к ней домой по адресу: АДРЕС и остался ночевать. Утром 22 июля 2020 года Л.Н.В. ушла на работу, а Григорьев Д.Н. остался у нее дома. Григорьев Д.Н. должен был дождаться ее с работы, поскольку у него нет ключей от квартиры. Вечером того же дня, около 20 часов 30 минут Л.Н.В. вернулась домой и увидела, что сына нет дома, а из комнаты пропал ее телевизор марки «Samsung» и пульт дистанционного управления. Также Л.Н.В. увидела, что на кухне открыта створка окна. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб не является для нее значительным.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, виновность Григорьева Д.Н. подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 22 июля 2020 года, согласно которому Л.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева Д.Н. за хищение ее имущества на сумму 36000 рублей. (л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 9-19),

- протоколом выемки от 23 июля 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: АДРЕС изъят товарный чек и договор комиссии. (л.д. 61-62),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор комиссии, из которого следует, что реализуемый товар телевизор марки «Samsung». Комитентом выступает К.С.Р. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам дела. (л.д. 63-67).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора Григорьева Д.Н. со стороны допрошенной по делу потерпевшей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Григорьев Д.Н. не обладал правом на похищаемое им имущество. Похищая непринадлежащее ему имущество потерпевшей, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия Григорьева Д.Н. выразившиеся в тайном хищении имущества Л.Н.В. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий Григорьева Д.Н. в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Из фабулы предъявленного обвинения, следует, то Григорьев Д.Н. совершил хищение имущества на сумму 36000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение телевизора, который не является предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Григорьева Д.Н. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину Григорьева Д.Н. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву Д.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Григорьев Д.Н. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Григорьева Д.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Григорьеву Д.Н. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении Григорьева Д.Н. положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Григорьевым Д.Н. новых преступлений и его исправлению.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Григорьева Д.Н. положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении Григорьеву Д.Н. наказания исключительно в виде реального лишения своды, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Григорьева Д.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Григорьеву Д.Н. окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания Григорьеву Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года, окончательно назначить Григорьеву Д.Н. наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Григорьева Д.Н. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Григорьеву Д.Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Григорьеву Д.Н. в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 23 июля 2020 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Кроме того необходимо зачесть Григорьеву Д.Н. в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии, копию товарного чека, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий