Решение по делу № 33-5002/2019 от 27.03.2019

Судья Клыков А.М. дело № 33-5002/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 7 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заинчковской Ольги Владимировны к Евдокимову Леониду Станиславовичу об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению Евдокимова Леонида Станиславовича к Заинчковской Ольге Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Заинчковской Ольги Владимировны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 г., которым с учетом определения суда от 28 января 2019 г. об устранении описки в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Заинчковскую О.В. и ее представителя Уланкина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Евдокимова Л.С. и его представителей: Евдокимову Н.В., Кручинина В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Заинчковская О.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову Л.С. об установлении смежной границы между земельными участками, указав, что является собственником земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № <...> кадастровым номером № <...> является Евдокимов Л.С.

Апелляционным определением от 21 марта 2017 г. по ранее рассмотренному делу № № <...> по спору сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками признаны недействительными результаты межевания и определения границ земельных участков, указано на то, что судебный акт является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

В июле 2017 г. Евдокимов Л.С. с привлечением кадастрового инженера Горина Р.Г. произвел межевание своего земельного участка. Поскольку по проекту межевания граница его земельного участка, смежная с границей участка истца, фактически не отличалась от ранее существовавшей и признанной судом недействительной, Заинчковская О.В. с представленным межевым планом не согласилась, провела самостоятельное межевание с привлечением кадастрового инженера Подгорной О.В.

Однако в согласовании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Подгорной О.В. межевого плана ответчик отказал.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Заинчковская О.В. просила суд установить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № <...> и земельным участком кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Подгорной О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: от точки н8 до точки н9 в одном метре от смежного строения и от точки н11 до точки н14 в одном метре от стены дома.

В свою очередь, ответчик Евдокимов Л.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Заинчковской О.В. об установлении смежной границы между земельными участками, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске Заинчковской О.В., а также указав, что границей между участками являлась задняя стена жилого дома № <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Заинчковская О.В. с целью утепления своего дома на земельном участке Евдокимова Л.С. начала строительство новой стены жилого дома в метре от существующей стены. Данные работы по реконструкции жилого дома выполнены без получения разрешительных документов. При их производстве произошел захват части земельного участка, принадлежащего Евдокимову Л.С.

Разработанный кадастровым инженером Гориным Р.Г. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., который Заинчковская О.В. отказалась согласовывать, является правильным. Проект межевания, выполненный кадастровым инженером Подгорной О.В. в части определения смежной границы их земельных участков, считал неверным.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Евдокимов Л.С. просил суд установить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № <...> и земельным участком кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером Гориным Р.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заинчковская О.В., оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов Л.С. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств, повлекшего ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По смыслу норм ст.ст. 6, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу индивидуально-определенных признаков земельного участка, как объекта недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, наряду с адресом, площадью, кадастровым номером земельного участка, относится описание местоположения земельного участка, т.е. сведения о координатах его границ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заинчковская О.В. является собственником земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> является Евдокимов Л.С.

Апелляционным определением от 21 марта 2017 г. по ранее рассмотренному делу № <...> по спору сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками признаны недействительными результаты межевания и определения границ вышеуказанных земельных участков. Судебный акт являлся основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие вышеуказанного, постановленного ранее, судебного акта, сведения о границах земельных участков сторон не исключены из Государственного кадастра недвижимости, что по мнению суда, исключает возможность заявления сторонами новых требований об установлении смежной границы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, как не основанными на нормах закона. Отказ в иске по данным основаниям фактически оставил спор сторон о смежной границе неразрешенным по существу.

Отсутствие сведений о принудительном исполнении ранее принятого решения не исключает права сторон проводить повторное межевание земельных участков и требовать установления их смежной границы.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных сторонами требований.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Гориным Р.Г. разработан межевой план земельного участка Евдокимова Л.С., в котором смежная граница определена в целом по фактическому землепользованию, однако в точках н9, н8, н7 – с прохождением по строениям Заинчковской О.В., в точках н4 - н1 – с прохождением по старой стене жилого дома Заинчковской О.В., существовавшей до ее укрепления керамзитобетонными блоками.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе Заинчковской О.В. кадастровым инженером Подгорной О.В. подготовлен межевой план, в котором смежная граница земельных участков определена в целом по фактическому землепользованию, однако в точках н8 - н9 в одном метре от строения Евдокимова Л.С., и в точках н11 - н14 в одном метре от стены жилого дома Заинчковской О.В.

Данные проекты межевания земельных участков стороны согласовывать отказались.

В целях выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора по существу обстоятельств судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «<.......>» следует, что от ответа на вопрос о местоположении смежной границы эксперты уклонились, составив каталог координат положения фактической границы земельных участков, в то время судом был задан вопрос об определении местоположения границы исходя из имеющихся правоустанавливающих и технических документов на земельные участки, а не фактически сложившегося порядка землепользования. В связи с этим, основания для признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не поставлены перед экспертами вопросы о соответствии местоположения смежной границы, обозначенной в проектах межеваний действительному местоположению, которое должно быть определено исходя из имеющихся документов в отношении земельных участков и фактически сложившегося порядка землепользования.

В целях установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу назначено проведение повторной и дополнительной экспертизы.

Во исполнение поручений суда апелляционной инстанции экспертами Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>» подготовлены заключения о повторной и дополнительной экспертизах (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), которые судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В данных заключениях указано, что правоустанавливающие и иные документы о земельных участках сторон (инвентарные дела на домовладения) не содержат сведений о координатах смежной границы. Поэтому экспертами предложено 3 варианта местоположения границы исходя из фактического использования сторонами земельных участков и эксплуатации строений, расположенных на них:

- вариант № 1, в котором граница участков определена по фактическому землепользованию, но в месте расположения жилого дома Заинчковской О.В. – проходящей по старой стене дома, до ее реконструкции путем укрепления керамзитобетонными блоками (заключение повторной экспертизы, том № 2, л.д. 164);

- вариант № 2: в месте расположения жилого дома Заинчковской О.В. граница проходит по стене дома с учетом керамзитобетонных блоков (заключение дополнительной экспертизы, том № 2, л.д. 245);

- вариант № 3: в месте расположения жилого дома Заинчковской О.В. граница проходит с отступом на 1 м от железобетонной плиты, ранее представляющей собой часть крыльца жилого дома Заинчковской О.В. (заключение дополнительной экспертизы, том № 2, л.д. 246).

При этом из заключения повторной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовленные кадастровыми инженерами Гориным Р.Г. и Подгорной О.В. проекты межеваний содержат иные варианты расположения смежной границы, которые, не отвечают фактически сложившемуся и продолжаемому в настоящее время порядку использования земельных участков.

Так, граница земельных участков, разработанная кадастровым инженером Гориным Р.Г., захватывает часть строений (сараев) и жилого дома Заинчковской О.В. Проект межевания кадастрового инженера Подгорной О.В. предусматривает заступы на земельный участок Заинчковской О.В. в месте расположения строения (кухни) Евдокимова Л.С. и заступ на земельный участок Евдокимова Л.С. в месте расположения жилого дома Заинчковской О.В.

Подобные проекты межевания кадастровых инженеров не соответствуют фактическому использованию сторонами земельного участка и в условиях несогласия сторон с представленными им для согласования проектами, нарушают права и законные интересы противоположной стороны.

Оценив выводы экспертов, изложенные в заключениях повторной и дополнительной экспертизах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся сведений о земельных участках сторон и сложившегося порядка эксплуатации сторонами недвижимого имущества, смежная граница земельных участков должна быть определена согласно варианту № 2, определенному в заключении экспертов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек, указанными в таблицах №№ <...> и № <...> заключения.

Признавая данный вариант установления границы правильным, судебная коллегия исходит из фактического использования земельного участка. Объяснениями сторон подтверждается, что фактическая граница земельных участков в настоящее время проходит по границе шлакобетонных блоков (протоколы судебных заседаний от 25 апреля и 26 июня 2019 г.).

Таким образом, исковые требования Заинчковской О.В. к Евдокимову Л.С. и встречные исковые требования Евдокимова Л.С. к Заинчковской О.В. об установлении смежной границы земельных участков подлежат частичному удовлетворению с установлением границы между земельными участками № <...> и № <...> по ул. <адрес> согласно варианту № 2, определенному в заключении экспертов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек, указанных в таблицах № <...> и № <...> заключения:

№ <...> № <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

№ <...> № <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Заинчковской Ольги Владимировны к Евдокимову Леониду Станиславовичу и встречные исковые требования Евдокимова Леонида Станиславовича к Заинчковской Ольге Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № <...> и № <...> (кадастровые номера № <...> и № <...>) по улице <адрес> согласно варианту № 2, определенному в заключении экспертов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек, указанными в таблицах №№ 1 и 2 заключения:

№ <...> № <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

№ <...> № <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заинчковской Ольги Владимировны к Евдокимову Леониду Станиславовичу и встречных исковых требований Евдокимова Леонида Станиславовича к Заинчковской Ольге Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: