Решение по делу № 2-5914/2018 от 05.06.2018

    Дело № 2-5914/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Михайловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») и Михайловой Н.А. был заключен кредитный договор № от 27.06.2016, в соответствии с которым Михайловой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 325 600 руб. на срок по 28.06.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику Михайловой Н. А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 436 464,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 325 600 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 110 864,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564,65 руб..

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ-банк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-банк» и Михайловой Н.А. был заключен кредитный договор№ от 27.06.2016, в соответствии с которым заемщику Михайловой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 325 600 руб. на срок по 28.06.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.06.2016. Ответчик систематически нарушала условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов.

Претензия банка с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 15.01.2018, с указанной даты кредитный договор считается расторгнутым (претензия № от 15.12.2017).

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщик проигнорировала.

По состоянию на 04.05.2018 общая сумма, подлежащая уплате по указанному кредитному договору, составляет 436 464,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 325 600 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 110 864,67 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 436 464,67 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564,65 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 в размере 436 464,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564,65 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2018.