Решение по делу № 33-18096/2024 от 02.10.2024

Судья Мухаметов А.К.                                                       УИД 16RS0051-01-2023-016651-20

                                                                   дело № 2-1861/2024 (2-11901/2023)

                                                            № 33-18096/2024

                                                                                               учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валеева Д.Д. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Дмитриева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ОГРН 1231600047744, ИНН 1686031410) в пользу Дмитриева Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 102 718,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2418,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 7 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 54 068,58 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., почтовые расходы - 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриева А.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ОГРН 1231600047744, ИНН 1686031410) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 3502,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Ю. обратился к ООО «Автомобильный спасатель» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2024 года при заключении кредитного договора в автосалоне истец приобрел сертификат технической помощи на дороге № 664-А3-0000000170 от 18 ноября 2023 года на сумму 104 000 руб. у ООО «Автомобильный спасатель». Сертификат ответчика действует с 18 ноября 2024 года по 17 ноября 2027 года. Согласно сертификату, услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Общая стоимость договора составила 104 000 руб. В сертификате также отражено, что клиенту предоставлен доступ к платформе, приведен логин и пароль, а также приведены ссылки на интернет-сайты, на которых размещены описание и правила оказания услуг консультационно-справочного центра и краткое содержание информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 1 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств, истец не пользовался услугами ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 718,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 126,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 90 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении в вышеприведенной формулировке (л.д.45-49).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности. В обоснование жалобы указано, что проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, что является подтверждением осознанного и добровольного действия клиент. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цены услуг. Договор является исполненным в соответствии с условиями заключенного договора, услуги оказаны до момента отказа от договора, возврат стоимости уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Цена договора определена за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя» (л.д.56-58).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 ноября 2023 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредитный договор № 25277-А-08-13 на сумму 724 072 руб. (л.д.11-13). В этот же день между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата. Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге от 18 ноября 2024 года № 664-A3-0000000170. Стоимость сертификата составила 104 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств. Согласно сертификату, клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 18 ноября 2024 года по 17 ноября 2027 года. В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля. Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (л.д.14-18). 1 декабря 2023 года истец обратился с заявлением о расторжении договора 18 ноября 2024 года № 664-A3-0000000170 и возврате оплаченных денежных средств в размере 104 000 руб. Заявление вручено ответчику 5 декабря 2023 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.18 оборот-19).

Частично удовлетворяя иск Дмитриева А.Ю., суд первой инстанции, указав на то, что ООО «Автомобильный спасатель» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком. Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 104 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом пропорционального срока действия договора, в размере 102 718,96 руб., оплаченных по договору, подлежит удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу Дмитриева А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Дмитриева А.Ю. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору. Представление истцу логина и пароля, по мнению судебной коллегии, нельзя считать полным исполнением договора, ответчиком не представлены допустимые доказательства, что истец использовал в своих интересах предоставленную от ответчика информацию.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканный штраф соразмерен последствия нарушения обязательства.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи