м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-125/2024

86MS0011-01-2024-004598-70        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года                                          г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры     Мельникова Т.Л.,

с участием       Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры, Дмитриев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, а вернулся в стоящий автомобиль за забытыми вещами. Кроме того, в доказательство его вины положены показания алкотестера, которые нельзя признать достоверными.

    В судебном заседании Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что 18 августа 2024 года он управлял автомобилем КИА, который заглох на дороге. Он переставил автомобиль на стоянку перед магазином по ул.Октябрьская, 5А. В стоящем автомобиле употребил спиртное, хотел воспользоваться услугой «трезвый» водитель. Однако подъехали сотрудники полиции, отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование. Он с результатом согласился. Считает, что автомобилем в алкогольном опьянении не управлял. По поводу исправлений в протоколе указывает, что изначально сотрудники полиции приняли его за его отца Виктора Анадьевича, который лишен права управления транспортными средствами, но когда установили его личность, то в его присутствии внесли изменения во все составленные документы, с которыми он был ознакомлен и получил копии на руки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Заслушав Дмитриева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 572032 от 18.08.2022 Дмитриев А.В. 18.08.2022 в 21:05 ХМАО-Югра г. Советский ул. Октябрьская, д. 5А, управлял транспортным средством «Киа Церато», государственный регистрационный знак (-), в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

    27.09.2024 по результатам рассмотрения дела мировым судьей Дмитриев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22).

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В., мировой судья в полном объеме не выполнил требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в том числе, не дал надлежащую оценку множественным исправлениям при составлении протокола об административном правонарушении, чека с результатами алкотестера, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

     При рассмотрении жалобы указанные нарушения устранены, а именно установлено, что причиной внесения изменений в вышеуказанные процессуальные документы явилось неверное установление личности водителя транспортного средства «Киа Церато», государственный регистрационный знак А988ОА186. Впоследующем, как следует из пояснений Дмитриева А.В. и из представленной видеозаписи, в указанные документы были внесены изменения, Дмитриев А.В. с указанными изменениями ознакомлен, о чем поставил свою подпись в соответствующих протоколах. В связи с чем каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми доказательствами не имеется.

     Также согласно оспариваемому постановлению Дмитриеву А.В. вменено нарушение п.2.7 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении Дмитриеву А.В. вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

     Уточнение мировым судьей пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Дмитриевым А.В. согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о полномочиях судьи на окончательную юридическую квалификацию действий (бездействия) лица.

    Событие вмененного Дмитриеву А.В. правонарушения описано в протоколе правильно, в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Дмитриева А.В. на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

      Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Дмитриеву А.В. в момент составления первого процессуального документа, что достоверно следует из имеющейся в деле видеозаписи. Разъяснение прав заявителю подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись Дмитриева А.В.

     Доводы жалобы о недостоверности измерений, проведенных алкотектором ТИГОН М-3003 несостоятельны.

    Освидетельствование Дмитриева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

    К акту освидетельствования от 18.08.2024, проведённого с применением технического средства измерения ТИГОН М-3003 серия № А900823, приобщен бумажный носитель - чек теста от 18.08.2024 с записью результата исследования - 1,578 мг/л.

    Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы приобщена заверенная копия свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование.

    Как усматривается из видеозаписи, Дмитриев А.В. каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приносил. С результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности показаний алкотектора ничем не обоснованы.

     Доводы жалобы Дмитриева А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сидел в стоящем транспортном средстве, являются несостоятельным, и опровергается видеозаписью, из которой достоверно усматривается движение автомобиля КИА по направлению к магазину, остановка указанного автомобиля и подход к нему сотрудников полиции незамедлительно после остановки транспортного средства и нахождение за водительским местом Дмитриева А.В.

    Данные доказательства не вызывают сомнения в факте управления Дмитриевым А.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

    Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы Дмитриева А.В. не ставят под сомнение наличие в действиях Денисова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

    Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    При назначении Дмитриеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

     В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 о привлечении Дмитриева Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161)в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова

м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-125/2024

86MS0011-01-2024-004598-70        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года                                          г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры     Мельникова Т.Л.,

с участием       Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры, Дмитриев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, а вернулся в стоящий автомобиль за забытыми вещами. Кроме того, в доказательство его вины положены показания алкотестера, которые нельзя признать достоверными.

    В судебном заседании Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что 18 августа 2024 года он управлял автомобилем КИА, который заглох на дороге. Он переставил автомобиль на стоянку перед магазином по ул.Октябрьская, 5А. В стоящем автомобиле употребил спиртное, хотел воспользоваться услугой «трезвый» водитель. Однако подъехали сотрудники полиции, отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование. Он с результатом согласился. Считает, что автомобилем в алкогольном опьянении не управлял. По поводу исправлений в протоколе указывает, что изначально сотрудники полиции приняли его за его отца Виктора Анадьевича, который лишен права управления транспортными средствами, но когда установили его личность, то в его присутствии внесли изменения во все составленные документы, с которыми он был ознакомлен и получил копии на руки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Заслушав Дмитриева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 572032 от 18.08.2022 Дмитриев А.В. 18.08.2022 в 21:05 ХМАО-Югра г. Советский ул. Октябрьская, д. 5А, управлял транспортным средством «Киа Церато», государственный регистрационный знак (-), в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

    27.09.2024 по результатам рассмотрения дела мировым судьей Дмитриев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22).

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В., мировой судья в полном объеме не выполнил требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в том числе, не дал надлежащую оценку множественным исправлениям при составлении протокола об административном правонарушении, чека с результатами алкотестера, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

     При рассмотрении жалобы указанные нарушения устранены, а именно установлено, что причиной внесения изменений в вышеуказанные процессуальные документы явилось неверное установление личности водителя транспортного средства «Киа Церато», государственный регистрационный знак А988ОА186. Впоследующем, как следует из пояснений Дмитриева А.В. и из представленной видеозаписи, в указанные документы были внесены изменения, Дмитриев А.В. с указанными изменениями ознакомлен, о чем поставил свою подпись в соответствующих протоколах. В связи с чем каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми доказательствами не имеется.

     Также согласно оспариваемому постановлению Дмитриеву А.В. вменено нарушение п.2.7 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении Дмитриеву А.В. вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

     Уточнение мировым судьей пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Дмитриевым А.В. согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о полномочиях судьи на окончательную юридическую квалификацию действий (бездействия) лица.

    Событие вмененного Дмитриеву А.В. правонарушения описано в протоколе правильно, в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Дмитриева А.В. на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

      Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Дмитриеву А.В. в момент составления первого процессуального документа, что достоверно следует из имеющейся в деле видеозаписи. Разъяснение прав заявителю подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись Дмитриева А.В.

     Доводы жалобы о недостоверности измерений, проведенных алкотектором ТИГОН М-3003 несостоятельны.

    Освидетельствование Дмитриева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

    К акту освидетельствования от 18.08.2024, проведённого с применением технического средства измерения ТИГОН М-3003 серия № А900823, приобщен бумажный носитель - чек теста от 18.08.2024 с записью результата исследования - 1,578 мг/л.

    Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы приобщена заверенная копия свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование.

    Как усматривается из видеозаписи, Дмитриев А.В. каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приносил. С результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности показаний алкотектора ничем не обоснованы.

     Доводы жалобы Дмитриева А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сидел в стоящем транспортном средстве, являются несостоятельным, и опровергается видеозаписью, из которой достоверно усматривается движение автомобиля КИА по направлению к магазину, остановка указанного автомобиля и подход к нему сотрудников полиции незамедлительно после остановки транспортного средства и нахождение за водительским местом Дмитриева А.В.

    Данные доказательства не вызывают сомнения в факте управления Дмитриевым А.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

    Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы Дмитриева А.В. не ставят под сомнение наличие в действиях Денисова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

    Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    При назначении Дмитриеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

     В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 о привлечении Дмитриева Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161)в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова

м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-125/2024

86MS0011-01-2024-004598-70        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года                                          г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры     Мельникова Т.Л.,

с участием       Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры, Дмитриев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, а вернулся в стоящий автомобиль за забытыми вещами. Кроме того, в доказательство его вины положены показания алкотестера, которые нельзя признать достоверными.

    В судебном заседании Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что 18 августа 2024 года он управлял автомобилем КИА, который заглох на дороге. Он переставил автомобиль на стоянку перед магазином по ул.Октябрьская, 5А. В стоящем автомобиле употребил спиртное, хотел воспользоваться услугой «трезвый» водитель. Однако подъехали сотрудники полиции, отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование. Он с результатом согласился. Считает, что автомобилем в алкогольном опьянении не управлял. По поводу исправлений в протоколе указывает, что изначально сотрудники полиции приняли его за его отца Виктора Анадьевича, который лишен права управления транспортными средствами, но когда установили его личность, то в его присутствии внесли изменения во все составленные документы, с которыми он был ознакомлен и получил копии на руки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Заслушав Дмитриева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 572032 от 18.08.2022 Дмитриев А.В. 18.08.2022 в 21:05 ХМАО-Югра г. Советский ул. Октябрьская, д. 5А, управлял транспортным средством «Киа Церато», государственный регистрационный знак (-), в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

    27.09.2024 по результатам рассмотрения дела мировым судьей Дмитриев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22).

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В., мировой судья в полном объеме не выполнил требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в том числе, не дал надлежащую оценку множественным исправлениям при составлении протокола об административном правонарушении, чека с результатами алкотестера, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

     При рассмотрении жалобы указанные нарушения устранены, а именно установлено, что причиной внесения изменений в вышеуказанные процессуальные документы явилось неверное установление личности водителя транспортного средства «Киа Церато», государственный регистрационный знак А988ОА186. Впоследующем, как следует из пояснений Дмитриева А.В. и из представленной видеозаписи, в указанные документы были внесены изменения, Дмитриев А.В. с указанными изменениями ознакомлен, о чем поставил свою подпись в соответствующих протоколах. В связи с чем каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми доказательствами не имеется.

     Также согласно оспариваемому постановлению Дмитриеву А.В. вменено нарушение п.2.7 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении Дмитриеву А.В. вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

     Уточнение мировым судьей пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Дмитриевым А.В. согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о полномочиях судьи на окончательную юридическую квалификацию действий (бездействия) лица.

    Событие вмененного Дмитриеву А.В. правонарушения описано в протоколе правильно, в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Дмитриева А.В. на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

      Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Дмитриеву А.В. в момент составления первого процессуального документа, что достоверно следует из имеющейся в деле видеозаписи. Разъяснение прав заявителю подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись Дмитриева А.В.

     Доводы жалобы о недостоверности измерений, проведенных алкотектором ТИГОН М-3003 несостоятельны.

    Освидетельствование Дмитриева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

    К акту освидетельствования от 18.08.2024, проведённого с применением технического средства измерения ТИГОН М-3003 серия № А900823, приобщен бумажный носитель - чек теста от 18.08.2024 с записью результата исследования - 1,578 мг/л.

    Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы приобщена заверенная копия свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование.

    Как усматривается из видеозаписи, Дмитриев А.В. каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приносил. С результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности показаний алкотектора ничем не обоснованы.

     Доводы жалобы Дмитриева А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сидел в стоящем транспортном средстве, являются несостоятельным, и опровергается видеозаписью, из которой достоверно усматривается движение автомобиля КИА по направлению к магазину, остановка указанного автомобиля и подход к нему сотрудников полиции незамедлительно после остановки транспортного средства и нахождение за водительским местом Дмитриева А.В.

    Данные доказательства не вызывают сомнения в факте управления Дмитриевым А.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

    Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы Дмитриева А.В. не ставят под сомнение наличие в действиях Денисова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

    Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    При назначении Дмитриеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

     В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-906-1101/2024 от 27.09.2024 о привлечении Дмитриева Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161)в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова

12-125/2024

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Дмитриев Алексей Викторович
Суд
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Судья
Мельникова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
sovetsk.hmao.sudrf.ru
07.10.2024Материалы переданы в производство судье
14.10.2024Судебное заседание
14.10.2024Вступило в законную силу
16.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2024Дело оформлено
14.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее