Решение по делу № 2-1144/2024 (2-5575/2023;) от 26.12.2023

                  Дело № 2-1144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Олега Викторовича к Аносовой Светлане Тихоновне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Аносов О.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от 16.02.1993, заключенным с Администрацией города Костромы Аносову Олегу Викторовичу и Березиной Александре Александровнебезвозмездно в порядке приватизации передана без определения долей в совместнуюсобственность квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., по адресу: <адрес>(кадастровый №). Указанный договор был зарегистрирован в реестре бюро технической инвентаризации <дата>. <дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> I-ГО №. БерезинаА.А. являлась бабушкой истца. Наследственное дело после ее смерти к ее имуществу не открывалось, каких-либо, требований от возможных наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало. При жизни ФИО1 завещание не составлялось. Иного имущества, которое подлежало включению в наследственную массу, на момент ее смерти не имелось. С <дата> по настоящее время в указанной квартире проживает истец с супругой ФИО12, что подтверждается справкой №, выданной МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан». Истец с момента регистрации и по настоящее время поддерживает квартиру в нормальном состоянии, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи, что подтверждается, квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своей долей в квартире, так и долей ФИО1 Справкой АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» подтверждается отсутствие задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым ФИО9, что свидетельствует о надлежащем содержании жилого помещения. После смерти ФИО1 никто из наследников не проявлял какой-либо интерес к указанной квартире, не заявлял о своих правах на нее, т.е. наследники фактически устранились от владения и содержания квартиры. У бабушки истца ФИО1 было четверо детей: ФИО3 <дата>.; ФИО4 <дата> ФИО5 <дата>.; ФИО6 <дата>. (смена фамилии на ФИО22 осуществлена в связи с регистрацией брака). Братья ФИО8 умерли, а со стороны единственного наследника ФИО1 - ФИО8 правопритязания в отношении спорного имущества отсутствуют. Иных наследников первой очереди не имеется. После смерти предполагаемых наследников ФИО1 истец продолжил открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своей долей, равной 1/2, но и оставшейся долей ФИО1, как своим собственным имуществом. В связи с изложенным истец просит определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО7; прекратить право общей, совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (кадастровый №) в силу приобретательской давности.

В судебном заседании Аносов О.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Виноградова И.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Аносова С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от <дата>, Администрацией города Костромы в порядке приватизации в совместную собственность Аносова Олега Викторовича и Березиной Александры Александровны передана однокомнатная квартира, общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилая площадь 17,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти, <дата> умерла бабушка истца ФИО2.

Наследниками умершей ФИО1 являлись дети, в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО15).

В настоящее время ФИО3, ФИО4, ФИО5 скончались.

Никто из наследников в права наследования после смерти ФИО1 не вступил. Доказательств свидетельствующих об обратном суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Аносов О.В. обратился в суд с иском об определении долей в совместном имуществе и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он в силу приобретательной давности приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежавшую его бабушке ФИО1, так как наследники в установленном законом порядке наследственное имущество не приняли, к истцу никаких претензий по поводу владения и пользования жилым помещением не предъявляли, он более 15 лет проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве совместной собственности, несет расходы по его содержанию, иные лица на указанную долю жилого помещения не претендуют.

Ответчик Аносова С.Т. данные доводы не оспаривала.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего дела, в т.ч. квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Данные о том, что иные лица, в том числе ответчик Аносова С.Т., оспаривают законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Аносова О.В. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Аносова Олега Викторовича к Аносовой Светлане Тихоновне удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за Аносовым Олегом Викторовичем и Березиной Александрой Алексеевной.

Прекратить право совместной собственности Аносова Олега Викторовича и Березиной Александры Алексеевны на <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Аносовым Олегом Викторовичем в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                         Морев Е.А.