Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-18764/2023 [88-20286/2023] от 02.08.2023

УИД 73MS0022-01-2022-002827-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Сергеева Сергея Игоревича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», Гиль Ирине Игоревне, Гиль Анне Игоревне, Гиль Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО1 С.И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пролива в размере 58 547 рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 699 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В 2021 году в <адрес> производились работы по капитальному ремонту водоотведения подрядной организацией ООО «Профмонтаж». Вследствие выполнения работ ООО «Профмонтаж» по капитальному ремонту трубопроводов системы водоотведения ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление кухни и коридора в квартире истца с вышерасположенной <адрес>. Комиссией было установлено, что причиной данной аварийной ситуации является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту трубопроводов водоотведения по стояку квартир №№, а именно: выполнение работ с нарушением проектной документации по капитальному ремонту - замена стояка канализации ф50 вместо проектного ф100, что недопустимо. Замена чугунного стояка канализации с 9 этажа по 4 этаж и далее со 2 этажа по 1 этаж, минуя <адрес>. Непринятие мер Фондом по обеспечению доступа в <адрес> привело к невыполнению работ по замене стояка канализации в <адрес> как следствие, возникновение аварийной ситуации, в результате которой произошел пролив квартиры истца. Полагает, что материальный ущерб был причинен в результате выполнения ООО «Профмонтаж» работ по замене трубопроводов канализации в рамках капитального ремонта дома, ответственность за действия которого несет Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания МегаЛинк» взысканы сумма материального ущерба в размере 58 547 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. Взыскана с ООО «Управляющая компания МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2 346 рублей.Взыскана с ООО «Управляющая компания МегаЛинк» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 800 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взысканы с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> сумма материального ущерба в размере 58 547 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей. Взыскана с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 257 рублей. Взыскана с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «УК МегаЛинк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, в момент осмотра была установлена течь из вышерасположенной <адрес> по кухне и коридору.

Заказчиком капитального ремонта системы водоотведения являлся региональный оператор Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>, подрядчиком по данному договору являлось ООО «Профмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> и ООО «Профмонтаж» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, согласно которому собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 отказалась представить допуск в помещение многоквартирного дома и (или) к строительным конструкциям, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию указанного многоквартирного дома для оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту. Причина недопуска: стояки ГВС, ХВС и канализации в туалете и кухне заделаны коробом из кафельной плитки. Произвести их замену без разборки короба не представляется возможным. Собственник жилого помещения от замены стояков ГВС, ХВС и канализации в туалете и кухне отказалась. Акт подписан представителями Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>, ООО «Профмонтаж» и ООО «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> и ООО «Профмонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно данному акту были приняты работы по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) указанного многоквартирного жилого дома.

Из аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе начальника АДС ООО «РСК Бастион», диспетчера АДС и слесаря-сантехника, следует, что в момент осмотра установлена течь из вышерасположенной <адрес> по кухне и коридору.

Причиной случившегося является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту трубопроводов канализации, а именно выполнение работ с нарушением проектной документации по капитальному ремонту замены стояка канализации ф50 вместо проектного ф100, что недопустимо, замена чугунного стояка канализации с 9 этажа по 4 этаж, со 2 этажа по 1 этаж, минуя <адрес>. На принятие мер Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> по обеспечению доступа в <адрес> ООО «УК МегаЛинк», к председателю совета МКД никто не обращался. Все это повлекло невыполнение работ в <адрес> как следствие возникновению аварийной ситуации в результате которой произошел пролив квартир № и №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК МегаЛинк» и председателем МКД по <адрес>, на момент осмотра комиссией выявлено: кухня - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются трещины, на оконных откосах - отслоение. На полочках кухонного шкафа над газовой плитой имеются неровности поверхности. На столешнице кухонного гарнитура местами имеются трещины, искривление поверхности. На полках кухонного шкафа под газовой плитой имеются неровности поверхности. На обоях на стене справа от окна изменения цвета обоев. Коридор (около санузла) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются трещины, разводы от протекания. На обоях на стене изменение цвета обоев, разводы. Причина случившегося: при капитальном ремонте системы водоотведения в жилом доме по <адрес> 2021 году подрядная организация ООО «Профмщтаж» выполнила замену стояка канализации по стояку канализации по кухне <адрес>. Работы выполнены с отклонениями от утвержденного проекта: по кухне вместо трубопровода диаметром 100 мм выполнен монтаж трубопровода диаметром 50 мм. Работы по капитальному ремонту водоотведения выполнялись согласно плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах расположенных на территории <адрес>, на 2014-2044 года Заказчиком работ является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день пролива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сначала затопление произошло в <адрес>, со слов вода изливалась из мойки и установленной на стояке ревизии на пол, затем через перекрытие протекла в <адрес>. Причина произошедшего, по мнению эксперта, состоит в следующем. Судя по состоянию фрагментов чугунных канализационных труб, демонтированных при замене кухонных канализационных стояков, проход внутри их заужен отложениями на стенках. Состояние стояка в <адрес>, скорее всего такое же. Замена стояков производилась в марте 2021 года (судя по акту выполненных работ подрядчиком), то есть прошел почти год их эксплуатации. За это время произошло еще большее сужение прохода внутри оставшейся не замененной трубы (это происходило и происходит за счет того, что через мойку в канализацию попадают крошки, мелкий мусор и т.п.). При одновременном сливе воды (пользования мойкой) несколькими пользователями в стояке канализации образовался водяной столб (вода не успевала уходить по стояку из-за зауженного сечения чугунной трубы на третьем этаже), под давлением вода начала изливаться в доступном для нее месте - в данном случае через мойку и ревизию на стояке канализации в <адрес>, а затем произошел пролив <адрес>. Смонтированный стояк канализации в том виде, какой он сейчас есть, не соответствует предусмотренному проектом на капитальный ремонт, но к этому привела безысходность положения из-за отсутствия доступа в <адрес>. И первопричиной пролива квартиры истца является сохранение стояка из чугунных труб в <адрес> не обладающего достаточной проходимостью. Размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 547 рублей (стоимость ремонтно-строительных работ в размере 40 873 рубля и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролива в размере 17 674 рубля).

Мировой судья пришел к выводу, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «УК МегаЛинк» общедомового имущества (системы водоотведения) имеется причинно-следственная связь, управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию системы водоотведения общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал на доказанность противоправного поведения в виде его бездействия, его вину (в форме неосторожности, небрежности), а также причинно-следственную связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, указав, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является некачественный капитальный ремонт, а именно, несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) проектной документации на капитальный ремонт, а также непринятие мер по обеспечению доступа в <адрес>. Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>, в связи с чем взыскал ущерб, причиненный истцу с данного ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судом выводов.

Статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу п.4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 20142044 года» многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> и ООО «Профмонтаж» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчиком является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>, источник финансирования средства собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, основные требования к выполнению работ - работы выполнить в соответствии с проектной документацией.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности.

Проведенным экспертным исследованием было установлено, что первопричиной пролива квартиры истца является сохранение стояка из чугунных труб в <адрес>, не обладающего достаточной проходимостью.

В ходе осмотра квартир № и № экспертом было установлено, что в этих квартирах произведена замена кухонного стояка из чугунных труб диаметром 50 мм на полиэтиленовые (полипропиленовые) того же диаметра. Со слов, аналогичная замена была произведена с 9-го по 4-й этаж

В уроне пола кухни <адрес> замененный стояк из труб ПВХ соединяется с чугунным стояком, проходящим через перекрытие с нижерасположенной <адрес>. В <адрес> стояк канализации в кухне не был заменен, ниша, где проходят стояки ХВС, ГВС и канализации глухо защита ГКЛ, стена облицована керамической плиткой. Причина невыполнения работ по замене стояка - со слов, отсутствие доступа в квартиру

В квартирах № (2 этаж) и № (1 этаж) кухонный стояк канализации из чугунных труб был заменен на полиэтиленовые (полипропиленовые) диаметром 110 мм.

Согласно проектной документации на капитальный ремонт, предоставленной в материалах гражданского дела (л.д. 67), в <адрес> в <адрес> была предусмотрена замена чугунных кухонных канализационных стояков диаметром 50 мм на полиэтиленовые (полипропиленовые) трубы диаметром 110 мм.

При отсутствии доступа в <адрес> технической возможности устроить стояк по-иному, очевидно, у монтажников не было. Если бы с 9-го этажа по 4-й этаж смонтировали стояк диаметром 110 мм и соединили его через переходник с чугунным стояком диаметром 50 мм (из <адрес>) - то образовалась бы «водяная воронка», которая неизбежно бы привела к затоплению квартир и это случилось бы гораздо раньше (возможно, сразу после монтажа).

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Собственник <адрес> ФИО2 отказала в предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру для производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, тем самым нарушая права иных жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ТЧ 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, сведений об обращении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> в Государственную жилищную инспекцию <адрес> либо в суд с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения капитального ремонта системы водоотведения (канализации) собственниками помещения № в <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> в ООО «УК МегаЛинк» по данному вопросу.

Напротив, как следует из аварийного акта для принятия мер по обеспечению доступа в <адрес> Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> в ООО «УК МегаЛинк», к председателю совета МКД не обращался.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взыскан материальный ущерб, причиненный истцу с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░