Решение по делу № 33-9309/2024 от 04.03.2024

Судья: Сергеева Л.В.                                                    Дело № 33-9309/2024

УИД 50RS0042-01-2023-005236-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                               11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Воронко В.В., Тюшляевой Н.В.,

    при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от 15.01.2021 года, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату денежных средств.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 585, 62 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155, 86 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.01.2021 года в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 получил от ФИО2 420 000 руб. на покупку автомашины HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, и обязался возвратить указанную сумму в полном объеме, выплачивая по 10 000 - 20 000 руб. ежемесячно).

Факт наличия у ФИО2 денежных средств для их передачи в займ подтверждается выпиской с банковского счета, открытого на имя ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сняла со счета 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 15.01.2021.

Доказательств безденежности договора займа, а также возврата полученных от истца денежных средств ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи