Решение по делу № 8Г-16340/2021 [88-17690/2021] от 20.06.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО8 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ООО «СДЭК-Глобал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «СДЭК-Глобал» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ИП ФИО8 и ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею через курьерскую службу СДЭК, а именно через офис ИП ФИО8, находящийся в <адрес>, по накладной был передан фотоаппарат, комплект объективов, фотовспышка и сумка для отправки в <адрес>, в пункт выдачи СДЭК в <адрес>.

В качестве получателя посылки был указан С. Вместе с тем, фамилия получателя была вымышленной и указана ею в накладной неверно с целью исключения возможности получения посылки при неоплате получателем. В случае получения денег за проданный ею товар она предполагала сменить фамилию получателя. При отправлении указана и подтверждена перевозчику объявленная стоимость груза в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила сотрудников СДЭК - ИП ФИО8 не выдавать посылку до того момента, пока она не будет уверена в том, что деньги получателем за посылку ей переведены. Позднее она узнала, что посылка была вручена ДД.ММ.ГГГГ в месте получения в филиале компании СДЭК в <адрес> неизвестному лицу без подтверждения его личности. Сумма причиненного ущерба составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО8 с требованием возместить ущерб в размере объявленной стоимости вложения в сумме 350 000 руб., которая удовлетворена не была.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112,41 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8, ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» отменено. По делу принято в этой части новое решение. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112 руб. 41 коп., штраф в размере 184 556 руб. 21 коп. Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 181 руб. 12 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СДЭК-Глобал», ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку отправление выдано указанному в накладной получателю при предъявлении им паспорта, по звонку, поступившему в курьерскую службу с номера телефона, указанного в накладной.

Также суд указал, что установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать действия истца о направлении неизвестному лицу без предварительной оплаты дорогостоящей вещи, как действия на свой страх и риск. Совершая указанные действия, ФИО1 должна была предполагать возможное наступление негативных для нее последствий. При этом своими действиями по указанию на накладной недостоверной информации она, в свою очередь, ввела в заблуждение сотрудников курьерской службы, что было расценено судом, как злоупотребление истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» не представлено доказательств вручения отправления надлежащему получателю. Вопреки доводам ответчика, видеозапись вручения отправления таким доказательством не является. Факт выдачи Товаров иному лицу с истцом не согласовывался. То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам законов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был наложен запрет на выдачу отправления, который, со слов представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал», был снят по телефонному звонку получателя отправления, поскольку последний является Клиентом, как лицо, оплачивающее услугу перевозки. Между тем, данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «СДЭК-Глобал» в лице ООО «ДЦ Логистик», осуществившего выдачу спорного груза в <адрес>, в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю при наличии запрета на выдачу отправления со стороны отправителя, что привело к утрате груза.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем, в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции.

При этом, поскольку в действиях ответчика ИП ФИО8, нарушений прав истца не установлено, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

В подтверждение стоимости товаров, переданных для доставки, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 000 руб.

Иных доказательств стоимости утраченного отправления, кроме указанного заключения, не представлено.

С учетом положений статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости утраченного груза в размере объявленной стоимости (350 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СДЭК-Глобал».

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, доводам стороны ответчика о не доказанности истцом факта передачи ответчику именно фотоаппаратуры, не была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

В подтверждение содержимого отправления и его стоимости, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта avito.ru с распечатанными фрагментами интернет-страниц, составленный нотариусом нотариального округа г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре, из содержания которого усматривается, что истцом ФИО1 на данном сайте ДД.ММ.ГГГГ размещалось объявление о продаже фотоаппаратуры, с указанием марки, модели и стоимости каждого предмета, а. также цены комплекта в размере 350 000 руб.

В подтверждение стоимости товаров, переданных для доставки, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 000 руб.

Вместе с тем при том, что судами не были получены доказательства стоимости утраченных товаров, заявленных истцом под другим наименованием, в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие документов, подтверждающих реальную стоимость отправления, в отсутствие оплаты сбора за объявленную стоимость и доказательств факта оплаты ФИО1 стоимости услуг Исполнителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с общества с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 рублей, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции новым доводам истца не дана оценка на соответствие их положениям статей ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, однако новые доводы ответчика приняты и положены в обоснование отмены решения суда и вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи