Решение от 16.11.2021 по делу № 22-7158/2021 от 20.10.2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-7158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Загайновой И.А.,

осужденного Зобнина И.В.,

потерпевших Д. и Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаевой Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года, которым

ЗОБНИН ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Ф. и Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зобнина И.В. в пользу Ф. 203815 рублей 16 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Зобнина И.В. в пользу Д. 499614 рублей 10 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. Исковые требования в части взыскания 89855 рублей 18 копеек оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зобнина И.В. и адвоката Загайновой И.А., в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевших Д. и Ф., прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зобнин И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Д. и Ф.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года, в период с 00:00 часов до 01:17 часов в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Китаева Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Зобнина И.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении, применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Судом не учтено состояние здоровья Зобнина И.В., который страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Защитник выражает несогласие и с решением суда в части гражданских исков потерпевших. Полагает, что суммы, взысканные с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, подлежат снижению. Просит приговор изменить, назначить Зобнину И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зобнина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Зобнина И.В. никем не оспаривается.

Суд правильно положил в обоснование виновности Зобнина И.В. показания потерпевших Д. и Ф. о причинении им тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного, а также показания свидетелей:

- А. о том, что на автомобиле «Рено-Логан» он вез двух пассажиров (Ф. и Д.), на перекрестке улицы Куйбышева с ул. Обвинская перед светофором он остановился, произошел удар сзади – ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта»;

- С. – старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о том, что после получения информации о ДТП с участием автомобилей «Рено» и «Гранта» он выезжал на место в районе дома № 125 по ул. Куйбышева г. Перми, возле перекрестка улиц Куйбышева и Обвинская; автомобиль «Рено Логан» стоял посередине левой полосы по направлению улицы Солдатова, на тротуаре стоял автомобиль «Лада Гранта»; по опросу очевидцев были установлены обстоятельства ДТП; водитель автомобиля «Лада Гранта» находился с явными признаками опьянения;

- Т. и П. – сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о том, что на месте ДТП справа за ограждением стоял разбитый автомобиль «Лада Гранта», основные повреждения у автомобиля были спереди; слева на полосе встречного движения находился разбитый автомобиль «Рено Логан», основные повреждения у автомобиля были в задней части. Обстоятельства ДТП были установлены по обстановке на месте, осыпи осколков, иным следам. В результате ДТП пострадали Ф. и Д. Водитель автомобиля «Лада Гранта» Зобнин И.В. был доставлен в ОП № 7 для составления протоколов, у него было установлено состояние опьянения – 0,73 мг/л.

Сам осужденный Зобнин И.В. не отрицал, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершил ДТП; позднее извинился перед потерпевшими, оплатил каждому по 2000 рублей.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности и проезжей части, положение транспортных средств, наличие обломанных частей транспортного средства, повреждения транспортных средств;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2020 года и показаниями прибора, согласно которым у Зобнина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Зобнин И.В. в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта», изъятый в ходе осмотра мета ДТП; на автомобиле имеются повреждения передней части;

- заключениями эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у Д. и Ф.;

- заключением эксперта № 275 от 31 мая 2021 года, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «Лада Гранта» требований абз. 2 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Все приведенные и иные исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем Зобниным И.В. п.п. 2.7, 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Д. и Ф.

Действия Зобнина И.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание Зобнину И.В. определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, который характеризуется положительно; смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, о состоянии здоровья осужденного, который признан ограниченно годным к военной службе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходил курс социальной адаптации и психологической помощи в реабилитационном центре закрытого типа, суду было известно. Однако данное обстоятельство, как и принесение извинений потерпевшим, не является тем, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

С учетом принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Зобнину И.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Зобнина И.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Зобнину И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решение о компенсации морального вреда принято судом с учетом степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания в пользу Ф. 1815 рублей 16 копеек, суд ошибочно взыскал в возмещение имущественного вреда 3815 рублей 16 копеек. Эта описка подлежит устранению.

Кроме того, судом не конкретизированы суммы взыскания в пользу потерпевших материального ущерба и компенсации морального вреда. Поэтому резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Суд пришел к выводу о полном возмещении Зобниным И.В. потерпевшей Д. имущественного ущерба в сумме 1614 рублей 10 копеек, что и указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно принял иное решение в этой части. Указанная неточность также подлежит устранению, необходимо указать о взыскании в пользу Д. только компенсации морального вреда.

Иных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1815 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 499614 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)