Решение по делу № 2-119/2022 (2-3256/2021;) от 28.04.2021

№

25RS0№-07

                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       27 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио об отмене решения №№ 30.03.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 15.12.220г. между истцом и фио заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования с 19.12.2020г. по 18.12.2021г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2021г., вследствие нарушений ПДД РФ фио, управляющего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству Daihatsu Altis, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП Европротокол», передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2021г. фио обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ООО «ДВ-фио» составлен акт осмотра №.

05.02.2021г. в адрес фио направлено письмо № о том, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием транспортное средство фио не могло получить повреждения фары передней левой, решетки радиатора, капота, замка капота, радиатора кондиционера, и они были получены при иных обстоятельствах. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере 147 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2021г.

16.02.2021г. фио обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 252 800 руб., выплате неустойки. В этот же день, письмом № фио было отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.03.2021г. по результатам рассмотрения обращения фио, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение №У-№ о взыскании с СПАО «Ингострах» страхового возмещения в размере 245 800 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку его содержание не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингострах». Экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения не является научной, обоснованной, достоверной, объективной и всесторонней.

СПАО «Ингострах» просит суд отменить решение №У-№ от 30.03.2021г., вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный фио, действуя через своего представителя, представил в суд возражения, в которых не согласился с заявлением страховой фио и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также

правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

15.12.220г. между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования с 19.12.2020г. по 18.12.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2021г., вследствие нарушений ПДД РФ фио, управляющего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству Daihatsu Altis, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП Европротокол», передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2021г. фио обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ООО «ДВ-фио» составлен акт осмотра №.

05.02.2021г. в адрес фио направлено письмо № о том, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием транспортное средство фио не могло получить повреждения фары передней левой, решетки радиатора, капота, замка капота, радиатора кондиционера, и они были получены при иных обстоятельствах. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере 147 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2021г.

16.02.2021г. фио обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 252 800 руб., выплате неустойки. В этот же день, письмом № фио было отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.03.2021г. по результатам рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение №У-№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 245 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с приянтым решением, полагает его незаконным, в обоснование указывает, что проведенная в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного, трасологческая экспертиза, не является научной, обоснованной, достоверной, объективной и всесторонним исследованием.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.06.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «фио».

Согласно заключению фио № от 21.02.2022г. выполненного ООО «фио», с очевидностью усматривается наличие столкновения колесных транспортных средств Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный знак № и Daihatsu Altis, государственный регистрационный знак № по ряду признаков: по характеру и направлению ударного образования, по высоте расположения деформаций, по форме и конфигурации деформации, по площади контактного взаимодействия. Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения: капот, бампер передний, опора замка капота, радиатор кондиционера колесного транспортного средства Daihatsu Altis, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа – 329 478,98 руб., с учетом износа, округленно – 175 000 руб.

фио предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.07 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Заключение фио ООО «фио» от 21.02.2022г. № признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным действующим законодательством требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности; выводы, установленные вышеуказанным экспертным заключением, являются достоверными и не опровергнуты участниками процесса.

Доводы СПАО «Ингосстрах» указанные в обосновании исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения №У-№ от 30.03.2021г. вынесенного Финансовым Уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио об отмене решения №У-№ от 30.03.2021г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                      В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2022г.