Решение по делу № 2-1968/2015 от 19.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-1968/2015

г. Минусинск 6 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.В. к Бондаренко В.М. о признании недостойным наследником и исковому заявлению Бондаренко В.М. к Бондаренко А.В. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Бондаренко В.М. о признании его недостойным наследником. Требования мотивировав тем, что после смерти бабушки истца - К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. При жизни К.С. указанную квартиру завещала истцу. Ответчик Бондаренко В.М. является сыном умершей К.С. и в силу нетрудоспособности имеет обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для вступления в права наследования, нотариус сообщил ему, что по вопросу вступления в права наследования по закону также обратился ответчик Бондаренко В.М., который скрыл от нотариуса сведения о наличии завещания К.С. в пользу истца. При этом ответчику Бондаренко В.М. было известно о наличии завещания наследодателя в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.М. обратился в суд об оспаривании завещания, решением суда требования Бондаренко В.М. были удовлетворены. Кроме того, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С. была признана недееспособной. Истец считает, что ответчик, в ходе рассмотрения гражданских дел, злоупотребив своим правом, искажая действительные события, указал негативные сведения об истце, пытался отстранить истца от наследства.

Также, Бондаренко В.М. обратился в Минусинский городской суд с иском к Бондаренко А.В. о признании его недостойным наследником. Требования мотивировав тем, что в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело по иску Бондаренко А.В. о признании истца недостойным наследником по основаниям, якобы высказанной клеветы в отношении Бондаренко А.В. и попытки завладения наследственным имуществом К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что обращение Бондаренко А.В. в суд с данным требованием не соответствует требованиям закона, поскольку истец является единственным сыном умершей К.С., до дня ее смерти осуществлял уход за матерью. Истец является инвалидом второй группы с детства, поэтому в силу закона имеет обязательную долю в наследственном имуществе. Ответчик является приемным сыном истца, внуком умершей К.С. Между истцом и ответчиком Бондаренко А.В. всегда были сложные отношения, последний был неоднократно судим, высказывал в отношении истца и матери угрозы, принуждал подарить принадлежащую истцу квартиру, ссылаясь, что в противном случае станет досрочно собственником квартиры, принадлежавшей К.С., которая завещала квартиру ответчику. Поэтому, опасаясь Бондаренко А.В., истец под оказанным на него и супругу давлением, был вынужден согласиться на совершении сделки дарения. Ответчик Бондаренко А.В. неоднократно применял физическую силу в отношении истца, в связи, с чем истец обращался в правоохранительные органы и к мировому судье, однако в связи с правовой неграмотностью истец не смог надлежащим образом оформить заявление в соответствии с требованиями закона, поэтому его заявления мировым судьей были возвращены. Воспользовавшись состоянием здоровья К.С., ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил К.С. в регистрационную палату, где было перерегистрировано право собственности на квартиру К.С., расположенную по адресу: <адрес>, на имя ответчика. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С. была признана недееспособной. Постановлением администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен опекуном К.С., а ДД.ММ.ГГГГ К.С. умерла. Осознавая возможность в судебном порядке оспорить совершенную сделку дарения, ответчик заключил сделку купли-продажи квартиры с родственниками своей жены. На высказанные претензии по данной сделки, ответчик вновь применил в отношении истца и его супруги физическую силу, однако обращение в правоохранительные органы результата не дало, в связи, с чем, истец обратился в суд по оспариванию сделки дарения, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения квартиры была признана недействительной. Кроме того, ответчик обращался в суд с заявлением о признании матери недееспособной, в удовлетворении его требований было отказано, что также свидетельствует, по мнению истца, о неприязненных отношениях со стороны ответчика к истцу и его супруги. Кроме того, истец полагает, что совершенные ряд сделок в отношении квартиры К.С. в период судебных разбирательств, свидетельствует о попытке ответчика лишить истца права обязательной доли истца в наследственном имуществе, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Минусинского городского суда от 01 июня 2015 года данные гражданские дела были объедены в одно производство (л.д 35).

В судебном заседании Бондаренко А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от иска.

Также, в судебном заседании Бондаренко В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от иска.

Судом Бондаренко А.В. и Бондаренко В.М. разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу исковому заявлению Бондаренко А.В. к Бондаренко В.М. о признании недостойным наследником и исковому заявлению Бондаренко В.М. к Бондаренко А.В. о признании недостойным наследником – прекратить, в связи, с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: