Решение по делу № 33-9061/2012 от 28.09.2012

судья Лугинина О.В. дело № 33 – 9061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября2012года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Партала В.Н., Воскобойник А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда, по частной жалобе Партала В.Н., представителя Воскобойника А.А. – Воскобойник Л.И. на определение Уссурийского районного суда от 10 сентября 2012 года, которым в восстановлении срока было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия установила:

определением Уссурийского районного суда от 9 июня 2012 года возвращено исковое заявление Шевчук Т.М., Омельянова А.Г. к Управлению имущественных отношений администрации УГО, Фазлыеву А.Д., Партала В.Н., Костроминой А.Ф., Карповой С.Н., Воскобойник А.А., Бендик О.А., Журилову Д.А., Кузнецову Ю.В., Перегудову В.В., Мартынчук М.П., Малышеву В.И. о возложении обязанности по сносу незаконно установленных металлических гаражей за неподсудностью Уссурийскому районному суду.

Партала В.Н., представитель Воскобойника А.А. – Воскобойник Л.И. обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, указав, что о возвращении искового заявления они извещены не были, узнали о нем при рассмотрении указанного дела мировым судьей.

Суд вынес определение, которым отказал заявителям в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Партала В.Н., представитель Воскобойника А.А. – Воскобойник Л.И. просят определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен Шевчук Т.М., Омельянова А.Г. к Управлению имущественных отношений администрации УГО, Фазлыеву А.Д., Костроминой А.Ф., Карповой С.Н., Бендик О.А., Журилову Д.А., Кузнецову Ю.В., Перегудову В.В., Мартынчук М.П., Малышеву В.И., в том числе заявителям частной жалобы Партала В.Н., Воскобойник А.А.

Определением суда исковое заявление было возвращено Шевчук Т.М., Омельянова А.Г., в связи не подсудностью дела Уссурийскому районному суду.

Суд установив, что частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана Партала В.Н., Воскобойник А.А. на определение суда, которым исковое заявление было возвращено, пришел к верному выводу, что заявители жалобы не могут являться стороной по делу или лицами, участвующими в деле, не обладают правом обжалования указанного определения, поскольку исковое заявление к производству не принималось, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи