Решение по делу № 22-863/2019 от 15.03.2019

Судья: Ежелев А.И.                                № 22-863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    19 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного Савинова Д.А.

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.,

при секретарях Черкасовой Ж.В., Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогачевой Р.М. в интересах осужденного

Савинова Д. А., родившегося (дата) в (адрес), *** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по (адрес),

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рогачевой Р.М. (в интересах осужденного Савинова Д.А.) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав позицию осужденного Савинова Д.А. и его защитника адвоката Рогачёвой Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С. полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года Савинов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 февраля 2016 года. Конец срока – 20 сентября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Адвокат Рогачева Р.М. (в интересах осужденного Савинова Д.А.) обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рогачевой Р.М. (в интересах осужденного Савинова Д.А.) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М. (в интересах осужденного Савинова Д.А.) считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство, не учёл требования ст. 80 УК РФ. Полагает, что осужденный Савинов Д.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Савиновым Д.А. фактически отбыто более половины срока наказания, злостных нарушений не имеет, привлечен к труду, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, взысканий не имел, характеризуется положительно, не нарушает режим. Савинов Д.А. признает себя виновным, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен вести достойный образ жизни, жениться, у него имеется постоянное место жительства, его готовы принять на работу, способен обеспечить себя и свою семью. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство в интересах осуждённого Савинова Д.А. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. указал, что постановление является законным и обоснованным. Суд в полном объёме исследовал имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Рогачевой Р.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, защитника, позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ и сделан обоснованный вывод, что осужденный Савинов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Из представленного материала следует, что осужденный Савинов Д.А. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения. Однако администрацией отмечается, что осужденный к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом. К разовым поручениям начальника отряда относится невнимательно. Не переосмыслил свою жизненную позицию. Не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. В период отбывания наказания Савинов Д.А. допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в штрафной изолятор. Два совершенных нарушения (хранение запрещенных предметов) являются злостными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности осужденного Савинова Д.А. являются противоречивыми и не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный Савинов Д.А. фактически отбыл более половины срока наказания само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам адвоката Рогачевой Р.М. об отсутствии у осужденного злостных нарушений и взысканий, Савинов Д.А. согласно данных личного дела имеет 4 нарушения режима отбывания наказания, два из которых являются злостными, а именно за хранение запрещенных предметов на Савинова Д.А. (дата) были наложены взыскания в виде штрафа.

Несмотря на то, что все взыскания за нарушения погашены, они правильно и обоснованно учтено судом за весь период отбывания наказания и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в условиях постоянного контроля за ним.

Доводы адвоката Рогачевой Р.М. о возможном трудоустройстве осужденного Савинова Д.А. после освобождения из мест лишения свободы, о признании им своей вины, раскаянии в содеянном не являются основаниями для признания постановления незаконным и необоснованным.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного Савинова Д.А., в том числе и учтены положительные тенденции в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Осуждённый Савинов Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что (дата) приказом № ему объявлено поощрение в виде дополнительного свидания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы:

- благодарственное письмо Президента Благотворительного фонда «Детство Оренбуржья» Бриткова У.В. от (дата) исх. № (л.м. 25),

- гарантийное письмо директора ООО «Шкид» Генералова Т.Б. № от (дата) (л.м. 26),

- выписка из медицинской карты больной Савиной И.В. от (дата) (л.м. 27),

- характеристика Савинова Д.А. подписанная Абдракитовой Р.И. от (дата) (л.м. 28).

Исследованное благодарственное письмо Президента Благотворительного фонда «Детство Оренбуржья» Бриткова У.В. от (дата) исх. № не подтверждает, что осуждённому Савинову Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Гарантийное письмо директора ООО «Шкид» Генералова Т.Б. о возможности будущего трудоустройства Савинова Д.А. не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Рогачевой Р.М.

Суд апелляционной инстанции даёт критическую оценку выписке из медицинской карты больной Савиной И.В. от (дата) и характеристике Савинова Д.А. подписанной Абдракитовой Р.И. от (дата), поскольку указанные документы не заверены в установленном законом порядке.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы, а также сведения об объявлении поощрения Савинову Д.А. не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рогачевой Р.М. о замене осужденному Савинову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Рогачевой Р.М. (в интересах осужденного Савинова Д.А.) являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░