Решение по делу № 7У-5685/2024 [77-2671/2024] от 17.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2671/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Сергеевой Т.Ю. и Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием: прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Петрова И. А. посредством видеоконференц-связи;

защиты в лице адвокатов: Тарасовой Е.А. по защите осужденного Павлихина Е.А., Горбенко Р.М. по защите осужденного Милованова С.А., Кузахметова Р.Ф. по защите осужденного Петрова И.А., Плетнева А.В. по защите осужденного Капишникова И.В., Кирдяшева А.В. по защите интересов Константинова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В., кассационным жалобам осужденного Петрова Ильи Александровича, адвокатов Плетнева Алексея Витальевича в защиту интересов осужденного Капишникова Игоря Вячеславовича, Тарасовой Елены Александровны в защиту интересов осужденного Павлихина Евгения Александровича на приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Петрова И.А., Павлихина Е.А. Милованова С.А., Капишникова И.В. и Константинова А.Е. судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выслушав осужденного Петрова И.А. и его защитника Кузахметова Р.Ф., защитников Тарасову Е.А., Горбенко Р.М., Плетнева А.В. и Кирдяшева А.В., поддержавших кассационные представление, жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что имеются основания для изменения судебных решений только по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года

Павлихин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 21 августа 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,83 г) на срок 15 лет 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,24 г) на срок 15 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назнавчено16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Павлихину Е.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч.3.2 ст. 72 УК РФ),

Капишников Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 24 января 2019 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,24 г) к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Капишникову И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч.3.2 ст. 72 УК РФ),

Константинов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 2 марта 2017 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,83 г) на срок 15 лет 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,24 г) на срок 15 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Константинову А.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч.3.2 ст. 72 УК РФ),

Милованов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области к 180 часам обязательных работ, отбыто 98 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,24 г) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, окончательно к отбытию назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Милованову С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст. 72 УК РФ),

Петров Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 5 июня 2015 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 августа 2018 года по отбытию наказания, установлен административный надзор до 24 августа 2026 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,83 г) с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Петрову И.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст. 72 УК РФ),

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е. и Милованова С.А.

Определена судьба вещественных доказательств.

Обращены в доход государства принадлежащие Капишникову И.В., Константинову А.Е. и Павлихину Е.А. мобильные телефоны.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2024 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года в отношении Павлихина Евгения Александровича, Капишникова Игоря Вячеславовича, Константинова Александра Евгеньевича, Милованова Сергея Андреевича, Петрова Ильи Александровича изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отношении Милованова С.А.

Снижено назначенное Павлихину Е.А. наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,83 г) до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,24 г) - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2017 года, окончательно к отбытию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Снижено назначенное Константинову А.Е. наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,83 г) до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,24 г) – до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором:

Павлихин Е.А. и Константинов А.Е. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Капишников И.В., Петров И.А. и Милованов С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены на территории Самарской области в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит судебные решения в отношении Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А. и Петрова И.А. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суды, квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, исходили из того, что бумага и наркотическое средство d – лизергид (ЛСД, ЛСД-25) представляют собой смесь общей массой всех объектов 0,27 г и 0,83 г. Вместе с тем ссылается на заключение дополнительной экспертизы № 4/133, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой установлены массы сухих остатков наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД-25), полученных путем экстракции с фрагментами картона, составляет 0,0093 г и 0,0375 г. Исходя из указанных размеров наркотического средства и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» считает, что содеянное Павлихиным Е.А., Капишниковым И.В., Константиновым А.Е., Миловановым С.А. и Петровым И.А. подлежит переквалификации со снижением назначенного им наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петров И.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», заключение дополнительной экспертизы № 4/133 от 7 февраля 2024 года, считает, что судом неверно установлен объем наркотического средства, что повлияло на юридическую квалификацию его действий. Считает, что суды ошибочно при установлении размера наркотического средства исходили из смеси наркотического средства (ЛСД, ЛСД 25) с бумагой, о чем указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на судебную практику. Считает, что не доказан умысел у него на сбыт наркотического средства по предварительному сговору, ссылаясь при этом на его показания о том, что он действовал в интересах осужденного Константинова А.Е., заказывал на его денежные средства и представленным им же интернетресурсе наркотические средства для личного потребления. Однако суд, делая выводы о его действиях на сбыт наркотического средства, незаконно исходит из результатов оперативно-розыскных мероприятий и объема наркотического средства. Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Плетнев А.В. в интересах осужденного Капишникова И.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных органом предварительного следствия и судами. Указывает, что судебной экспертизой неверно установлена масса наркотического вещества, что повлияло на квалификацию действий Капишникова И.В. Просит судебные решения в отношении последнего изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.А. в интересах осужденного Павлихина Е.А. приводит доводы об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотического средства, поскольку он является потребителем наркотических средств, приобретенное осужденным Петровым И.А. наркотическое средство предназначалось для личного потребления в течение длительного времени. Выводы судов о том, что об умысле Павлихина Е.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует его размер, несостоятелен, сделан без учета показаний осужденных, и о разовой дозе потребления наркотического средства. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», решения Высших судов, дополнительную экспертизы № 4/133 от 7 февраля 2024 года, проведенную в суде апелляционной инстанции считает, что размер наркотического средства в смеси с бумагой определен неправильно. Выражает несогласие с приговором о назначении Павлихину Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку судами неверно указан неотбытый срок наказания по предыдущему приговору. Просит судебные решения в отношении Павлихина Е.А. изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия Палихина Е.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Тарасовой Е.А. и Плетнева А.В. заместитель прокурора Самарской области Сломенцев Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб и удовлетворении кассационного представления.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражение, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А., Петрова И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично, при этом показали:

осужденный Павлихин Е.А.: он познакомил Капишникова И.В. с Петровым И.А., при этом обсуждали тему о приобретении и доставки в исправительное учреждение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). В июне 2022 года позвонил Петров и сообщил, что минимальная партия указанного наркотика 50 штук «марок» готова. В это время Константинов А.Е. договорился со своей знакомой на получение на почте посылки, содержащей наркотическое средство. Когда Петров сообщил, что ему передали наркотики, они сообщили ему номер телефона водителя, который должен доставить наркотические средства в исправительное упреждение;

осужденный Капишников И.В.: отбывая наказание в ИК-3, в июне 2022 года он обсудил с Павлихиным Е.А. вопрос, как доставить в исправительное учреждение наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), используя при этом интернет. Выяснил возможность заказа указанного наркотика по почте из Москвы, он создал аккаунт, перевел 8000 рублей на карту Милованову С.А., купил 15 «марок» наркотического средства, которые последний получил в виде посылки по почте, и должен был передать Петрову И.А. для последующей передачи в исправительное учреждение. Примерно 1 августа 2022 года Милованов С.А. подтвердил получение им по почте наркотических средств и готовность передать их Петрову И.А.;

осужденный Константинов А.Е.: отбывая наказание в ИК-3 совместно с Павлихиным Е.А., обсуждали тему о доставке в исправительное учреждение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Обратились за помощью к Петрову И.А. и тот согласился им помочь приобрести наркотическое средство по почте и скрытно переправить в колонию. Для этого они перевели на карту Петрова 41000 рублей на приобретение минимальной партии наркотика. Посылку с наркотиком на почте по его просьбе получила его знакомая ФИО20, у которой Петров забрал посылку. После чего он и Павлихин организовали доставку наркотического средства в колонию через передачу, также к ним присоединился Капишников И.В., который отдельно от них заказал 15 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

осужденный Милованов С.А.: в июле 2022 года по просьбе Капишникова И.В., отбывающего наказание в ИК-3, на почте он получил посылку с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Принеся домой посылку, он употребил одну «марку» с наркотическим средством, оставшиеся 14 «марок» скрыл в чайный пакетик и передал Петрову И.А. для дальнейшей передачи в колонию;

осужденный Петров И.А.: в начале июля 2022 года в ходе телефонного разговора Константинов А.Е. попросил его встретиться с ФИО20, забрать у нее почтовой конверт с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и передать человеку, о котором он сообщит позже. 12 июля 2022 года он забрал у ФИО21 указанный пакет, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ.

Кроме показаний самих осужденных, их виновность подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она по просьбе Константинова А.Е. на почте забрала конверт и была задержана сотрудниками УФСБ, согласилась на их предложении отдать конверт с муляжом наркотического средства Петрову И.А. и последний также был задержан сотрудниками УФСБ;

-показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым по просьбе своего знакомого ФИО23 забирал передачи для осужденных, отбывающих наказание в ИК-3. Летом 2022 года ему позвонил Петров И.А., при встрече с ним тот передал ему пакет с продуктами для осужденных, и их задержали сотрудники УФСБ. По предложению последних он отвез указанный пакет в ИК-3, где передал его ФИО24;

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в конце июля 2022 года к нему обратился Константинов А.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, оформить на его (Стукалова) имя передачу в исправительную колонию. 4 августа 2022 года он получил посылку с продуктами питания, которую у него изъяли сотрудника УФСБ;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым 12 июля 2022 года у ФИО20 было обнаружено и изъято наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), аналогичное наркотическое средство было изъято у Петрова И.А., замаскированное в упаковку из-под чайного пакетика 12 августа 2022 года; 4 августа 2022 года на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области у заключенного ФИО26 обнаружена и изъята посылка с муляжами наркотического средства;

-заключениями эксперта о виде и размерах изъятых наркотических средств;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Обстоятельства содеянного Павлихиным Е.А., Капишниковым И.В., Константиновым А.Е., Миловановым С.А. и Петровым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом суд обоснованно за основу приговора взял показания осужденных, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что осужденные оговорили себя, не имеется.

Также суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины осужденных обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками, уполномоченными на проведение этих мероприятий, провокаций к совершению преступления их стороны не установлено, Петров И.А. и ФИО21 добровольно принимали участие в проведении оперативных мероприятий.

Именно в результате оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась преступная деятельность осужденных по незаконному обороту наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о наличии умысла у подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в нем доказательствами. При этом суд обоснованно исходил из объема наркотического средства и его упаковки.

При этом нашли свое подтверждение признаки «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами при квалификации действий осужденных.

Квалифицируя действия осужденных по ч.5 ст. 228.1 УК РФ по признаку «в особо крупном размере» суд исходил из заключения эксперта, согласно которому масса всего изъятого наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) составила 0,27 г и 0,83 г, что в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, назначил по делу дополнительную экспертизу, согласно которой массы сухих остатков, полученных путем экстракции с фрагментом картона, составила 0,0093 г и 0,0375 г, что в силу указанного Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, исходя из показаний эксперта ФИО27, проводившей дополнительную экспертизу № 4/133, о том, что в сухом остатке помимо наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) могли находиться фрагменты бумаги, красители, иной став бумаги, а аналитические образцы отсутствуют, в связи с чем абсолютное содержание (массу) указанного наркотического установить невозможно, согласился с судом первой инстанции о юридической квалификации действий осужденных, тем самым суды исходили из того, что бумага и наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) представляют собой смесь, о которой говорится в Постановлении № 1002 от 1 октября 2012 года.

Между тем, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем. При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидким или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, талык и т.п.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, действительно, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I. Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, размер наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма - крупным и свыше 0,1 - особо крупным.

При таких значениях размеров наркотических средств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, учет собственного веса бумажного носителя, на который нанесено наркотическое средство, как правило, существенно превышающего вес самого наркотического средства, по существу предопределяет юридическую квалификацию содеянного как совершенного в крупном или особо крупном размерах, и соответствующий такой квалификации вид и размер уголовного наказания. В связи с этим, для случаев, когда наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и недвусмысленно урегулирован порядок определения размера наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует.

Поэтому выводы судов о том, что поисследованный по делу объект является смесью наркотического средства-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и фрагмента бумаги, и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты (собственно наркотическое средство и его носитель – бумагу) не основано на применении какой-либо общепринятой методики либо нормативном правовом акте.

С учетом изложенного и толкуя все сомнения в виновности осужденных в совершении более тяжкого преступления в их пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что при юридической оценке действий осужденных Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А. и Петрова И.А. следует исходить из размера наркотического средства, установленного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, то есть исходя из массы установленного экспертным путем собственно наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению путем переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со снижением назначенных им наказаний.

При назначении наказаний осужденным суд учитывает те же обстоятельства, что и установленные судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Плетнева А.В., при назначении Капишникову И.В. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» 1 ст. 61 УКУ РФ – наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения Капишникову И.В. наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Тарасовой Е.А. окончательное наказание осужденному Павлихину Е.А. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному дело им совершены в период отбывания наказания по приговору Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2017 года.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2024 года в отношении Павлихина Евгения Александровича, Капишникова Игоря Вячеславовича, Константинова Александра Евгеньевича, Милованова Сергея Андреевича, Петрова Ильи Александровича изменить.

Переквалифицировать действия ФИО28:

-с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,0375 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

-с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,0093 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2017 года, окончательно к отбытию назначать 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Константинова А.Е.:

-с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,0375 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0093 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Милованова С.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,0093 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 сентября 2022 года, окончательно к отбытию назначить 7 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Капишникова И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25) массой 0,0093 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2019 года, окончательно к отбытию назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Петрова И.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства d – лизергид (ЛСД, ЛСД -25, массой 0,375 г) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи