Решение по делу № 21-14/2021 от 07.12.2020

Дело № 21- 14/2021

(№21-1258/2020)

РЕШЕНИЕ

13.01.2021г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Энзель Владимира Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 06.10.2020 года по делу № 12-69/2020, которым постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Попова С.А. №014119-0623 от 08.07.2020 года оставлено без изменений, жалоба Энзель Владимира Владимировича оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Попова С.А. №014119-0623 от 08.07.2020 года должностное лицо - начальник участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения «Судакское лесоохотничье хозяйство» Энзель Владимир Владимирович (далее Энзель В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившееся в действиях (бездействиях) должностного лица начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения «Судакское лесоохотничье хозяйство», которые нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также значительного ущерба окружающей среды, а именно допущения розлива нефтепродуктов на особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения «Новый свет», допущения складирования отходов производства и потребления общей площадью 0,5 кв.м. в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны царского пляжа на береговой территории, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Энзель В.В. обжаловал его в Судакский городской суд Республики Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 06.10.2020 года по делу № 12-69/2020 ( судья Рыков Е.Г.) постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Попова С.А. №014119-0623 от 08.07.2020 года (далее Постановление № 014119-0623 от 08.07.2020 года ) оставлено без изменений, жалоба Энзель В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решение, Энзель В.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 06.10.2020 года по делу № 12-69/2020, Постановление №014119-0623 от 08.07.2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом ч.1 ст.8.2 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использованием отходов признается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц должна осуществляться на основании принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01. 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закон №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу п.2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации Аверченковым А.А. 15.07.1994г., природопользователь обязан принимать надлежащие, обеспечивающие охрану окружающей среды сбережение природных ресурсов меры по обращению с отходами; соблюдать действующие экологические, санитарно - эпидемиологические и технологические нормы и правила при обращении с отходами; осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение; обеспечивать условия, при которых отходы не оказывают вредного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье людей при необходимости временного накопления произведенных отходов на промышленной площадке (до момента использования отходов в последующем технологическом цикле или направления на объект для размещения); обеспечивать выполнение установленных нормативов предельного размещения отходов; оформлять разрешение на размещение отходов независимо от того, на собственном объекте размещаются отходы или арендованном.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, могут выступать лишь организации (учреждения, предприятия), которые осуществляют деятельность, связанную с обращением с отходами, то есть непосредственно осуществляющие сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.03.2020 года в ходе рейдового обследования особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения «Новый свет» выявлен в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны Царского пляжа на береговой территории (географические координаты : 44.820477 34,906983) розлив нефтепродуктов, длиной 6.4 метра шириной 18 сантиметров, а также установлено складирование отходов производства и потребления, представляющие по морфологическому составу отходы от жилищ несортированные ( исключая крупногабаритные) 4 класса опасности (код ФККО 7 31 11002215), общая площадь складирования которых составила 0,5кв.м.

Главным специалистом отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым Поповым С.А. по результату изучения указанных выше обстоятельств 26.06.2020 года в отношении Энзеля В.В. составлен протокол об административном правонарушении №014119-0623, в дальнейшем по результатам изучения изложенных в нем сведений 08.07.2020 года вынесено Постановление №014119-0623.

Судакский городской суд Республики Крым при рассмотрении дела № 12-69/2020, оставив без изменений Постановление №014119-0623 от 08.07.2020 года, согласился с выводами главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым ПоповаС.А. о наличии в действиях ЭнзеляВ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАПРФ.

Однако, выводы судьи Судакского городского суда Республики Крым нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, выполняющее, в том числе, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При этом организационно-распорядительные функции охватывают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством, в том числе, находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. К таким функциям также можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для предприятия, учреждения или организации. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Одна из существенных особенностей административной ответственности должностных лиц состоит в том, что они могут быть подвергнуты административному наказанию не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных им работников. Однако, это не означает, что любое неисполнение подчиненным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, является безусловным основанием для привлечения к ответственности соответствующего должностного лица. Такой вывод противоречил бы положениям ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, закрепляющим принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

В жалобе на решение Судакского городского суда Республики Крым от 06.10.2020 года по делу № 12-69/2020 Энзель В.В. указывает на то, что Государственного автономного учреждения Республики Крым «Судакское лесоохотничье хозяйство» (далее ГАУ СЛОХ) не осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а он, занимая должность начальника участка особо охраняемых природных территорий ГАУ СЛОХ, не осуществляет какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с обращением с отходами.

В материалы дела представлена копия устава Государственного автономного учреждения Республики Крым «Судакское лесоохотничье хозяйство», утвержденного приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым № 120 от 03.12.2014 года, согласно п.3.1 которого целью создания ГАУ СЛОХ является выполнение работ, оказания услуг, ведение производственно-хозяйственной деятельности в целях обеспечения исполнения отдельных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления исполнительному органу Республики Крым в сфере лесных отношений в части использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

В соответствии с п.3.2 Устава предметом и целями деятельности ГАУ СЛОХ является, в том числе, обеспечение воспроизводства, улучшение породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности, производства семян лесных древесных и кустарниковых растений, выполнение мероприятий по сохранению и усилению средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, выполнение мероприятий по сохранению биологического разнообразия лесов, особо охраняемыми природными территориями регионального значения, выполнение мероприятий по охране и защите лесов, а также охрана воспроизводства объектов животного мира, наземная охрана лесов, своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГАУ СЛОХ осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. При этом действия учреждения по уборке территории особо охраняемых природных объектов не являются деятельностью, осуществление которой охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Энзель В.В. указывает на то, что в соответствии с должностными обязанностями начальника участка особо охраняемых природных территорий ГАУ СЛОХ он должен был осуществлять контроль за соблюдением противопожарных норм и правил, порядка и чистоты, осуществлять организацию работ и контроль за работой, в том числе, уборщиков территории.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.03.2020 года рейдовое обследование особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения «Новый свет» было проведено в связи с сообщением, поступившего от гражданина Кузьменко А.Н., о том, что 05.03.2020 года им в районе Царского пляжа была обнаружена канистра синего цвета, полная нефтепродуктов, строительный мусор.

В ходе проведения административного расследования при изучении обстоятельств установления в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны Царского пляжа на береговой территории (географические координаты : 44.820477 34,906983) розлива нефтепродуктов, складирования отходов производства и потребления, Энзель В.В. последовательно указывал на то, что, являясь начальником участка особо охраняемых природных территорий ГАУ СЛОХ, в соответствии с должностными обязанностями, несмотря на заключения с Чепурняком Ю.Д. договора по оказанию услуг по уборке территории ООПТ «Новый свет», отдал распоряжение лесоводу участка ООПТ Ярошенко Д.С. убрать, обнаруженные территории Царского пляжа канистру и строительный мусор, что последним и было сделано.

При этом ни материалы административного расследования, проведенного сотрудниками отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ни материалы дела № 12-69/2020 не содержат безусловных доказательств того, что розлив нефтепродуктов в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны Царского пляжа на береговой территории (географические координаты : 44.820477 34,906983), а также складирование отходов производства и потребления произошло при выполнении поручения, отданного Энзель В.В., занимавшего должность начальника участка особо охраняемых природных территорий ГАУ СЛОХ.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанное выше размещение отходов на территории особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения «Новый свет» стало возможным по причине ненадлежащего исполнения Энзель В.В. своих обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением порядка и чистоты, либо в результате ненадлежащей организации им контроля за работой уборщиков территории.

В силу изложенного становится очевидным, что вывод главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Попова С.А., с которым согласился судья Судакского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-69/2020, том, что Энзель В.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАПРФ не является обоснованным.

Материалы дела указывают на то, что Энзель В.В. предпринимались необходимые меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе и по организации мероприятий по поддержанию чистоты и уборке территории особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения «Новый свет», в том числе по организации действий, направленных на освобождение земельного участка от обнаруженных отходов.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что розлив нефтепродуктов в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны Царского пляжа на береговой территории, а также складирование отходов производства и потребления на указанной территории произошло в результате ненадлежащего исполнения Энзель В.В. каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций начальника участка особо охраняемых природных территорий ГАУ СЛОХ

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного выше и с учетом приведенных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Энзель В.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым ПоповаС.А. №014119-0623 от 08.07.2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 06.10.2020 года по делу № 12-69/2020 в отношении Энзель В.В. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым ПоповаС.А. №014119-0623 от 08.07.2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 06.10.2020 года по делу № 12-69/2020, в отношении должностного лица - начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения «Судакское лесоохотничье хозяйство» Энзель Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>