Решение по делу № 33-1557/2018 от 19.04.2018

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А.

Докладчик Фролова Е.М. Дело № 33-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейФроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тайганова И.Н., ответчика Нечаевой И.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатова В.Н. № 234-48/17 в следующих координатах:

Номер (назв.) точки	X координата	Y координата
62	385975. 19	1278574. 10
15	385965. 06	1278574. 87
14	385956. 94	1278575. 89
63	385956.48	1278575. 97
39	385954. 97	1278576. 08
40	385951.43	1278576. 54
64	385950. 07	1278576.71
65	385948.34	1278576. 93
66	385945. 87	1278577. 13
67	385943. 55	1278577. 07
68	385935. 50	1278577.46
112	385924.95	1278578.45
113	385914. 72	1278578. 66
114	385896. 02	1278578.92
115	385888. 83	1278579.00
116	385867. 55	1278578. 68
н3	385850. 20	1278578. 24

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатова В.Н. № 234-48/17 в следующих координатах:

Номер (назв.) точки	X координата	Y координата
н8	385969. 56	1278549. 52
165	385955. 96	1278550. 17
н7	385947. 61	1278551. 18
160	385939. 18	1278550. 33
159	385937. 92	1278545.21
128	385935.27	1278545.38
127	385910. 64	1278546. 40
126	385896. 77	1278546.71
125	385885.59	1278547. 15
124	385869. 75	1278547. 48
123	385854. 80	1278547. 76
121	385828. 14	1278548.61
н6	385823. 42	1278548. 74

Взыскать с Тайганова И.Н., Нечаевой И.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере по 11589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Тайганов И.Н. обратился с иском к Людаевой Г.В. об установлении местоположения границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № (далее КН…10) площадью 4 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с КН № (далее КН…25) площадью 4 542 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Людаевой Г.В., согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. 30.06.2016 г. В обоснование иска ссылался на то, что при проведении межевания его земельного участка в августе 2015 г. выявлены кадастровые ошибки в постановке на учет соседних земельных участков с КН № (далее КН…11) и № (далее КН…20). Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2015 г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.03.2016 г. сведения о границах указанных земельных участков исключены из ЕГРН. Он повторно обратился к кадастровому инженеру Анпилогову Е.А., который 30.06.2016 г. составил новый межевой план. Однако ответчик Людаева Г.В. отказалась согласовывать смежную границу их земельных участков, сославшись, что это приведет к уменьшению площади её участка. Отказ Людаевой Г.В. от подписи акта согласования границ надуман, она намерена изменить границы принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Людаева Г.В. обратилась со встречным иском к Тайганову И.Н. (земельный участок с КН…10) и Нечаевой И.Н. (земельный участок с КН…7) об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН…25 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Потаповым А.В. 20.09.2016 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в межевом плане Потапова А.В. соответствует его фактическому расположению на местности. Кадастровый инженер производил замер по существующим более 15 лет границам искусственного происхождения: межа, ограждение, штырь, арматура, стержень, дерево, труба. Таким образом, спор между собственниками смежных земельных участков имеется по исторически сложившейся более 15 лет назад границе искусственного происхождения между их участками.

Ответчик Нечаева И.Н. обратилась со встречным иском к Людаевой Г.В. (земельный участок с КН…25) об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с КН…7 площадью 2800 кв.м, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Давыдовой С.В. 10.11.2017 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок ей подарен по договору дарения от 18.06.2010 г. Прежний собственник К.К.И. согласовала границу участка с Людаевой Г.В. В ноябре 2012 г. и ноябре 2017 г. в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Давыдовой С.В. проведено межевание, однако Людаева Г.В. отказалась согласовывать границу земельных участков, считая, что Нечаева И.Н. захватила часть земельного участка с КН…25. В ходе межевания выявлена реестровая ошибка в постановке на учет соседнего земельного участка с КН № (далее КН…6), принадлежащего Ворониной Г.И., Пендюриной Н.Н. и Сычеву С.И., однако эта ошибка не влияет на местоположение принадлежащего ей земельного участка, поскольку заключается в наличии разрыва в местонахождении земельных участков по координатам, исключающей общую границу, при этом спор по самой границе отсутствует. В настоящее время сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка Людаевой Г.В. исключены из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки. Отказ ответчика Людаевой Г.В. от подписи в акте согласования надуман, поскольку границы данных земельных участков согласованы собственниками еще в 2008 г., площадь земельного участка Людаевой Г.В. не уменьшается, она намерена лишь изменить границы своего земельного участка и увеличить размер земельного участка по фасаду, изменив существующую между ними смежную границу.

Истец Тайганов И.Н. поддержал свой иск, встречный иск Людаевой Г.В. не признал, пояснил, что при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка в 2009 г. Людаева Г.В. была согласна со смежной границей между их земельными участками, подписав акт согласования. В период с 2011 г. по 2014 г. по смежной границе Людаева Г.В. установила забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего ширина его земельного участка по фасадной линии уменьшилась на 2 м. При приобретении дома и земельного участка в 2014 г. он не видел установленного Людаевой Г.В. забора, так как приобретал жилой дом и земельный участок по фотографиям. Прежний собственник при продаже дома не говорила ему, что Людаева Г.В. захватила часть участка. В 2015 г. он начал очищать участок от травы и зарослей и увидел забор, установленный Людаевой Г.В. При проведении им межевания в 2016 г. выяснилось, что Людаева Г.В. поставила забор на принадлежащем ему земельном участке, т.к. по площади у него не хватало земли. Забор Людаева Г.В. перенесла более чем на 1,5 м, захватив часть земельного участка с КН…10 по ширине от 1 м до 1,7 м. Кроме того, забор стоит на подвале, расположенном на его земельном участке. Ширина земельного участка Людаевой Г.В. по фасадной линии согласно межевому плану от 2016 г. увеличилась, по сравнению с ранее проведенным межеванием. Представленный Людаевой Г.В. план земельного участка от 24.08.2000 г. не является доказательством, подтверждающим расположение строений на земельном участке относительно указанных в плане границ, поскольку отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, отсутствует акт согласования границ земельного участка. Предложенный экспертом Бархатовым В.Н. вариант установления местоположения смежной границы оспаривал, поскольку он не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет. В случае установления границ по предложенному экспертом варианту площадь его земельного участка уменьшится. Настаивал на удовлетворении его иска по межевому плану кадастрового инженера Анпилогова Е.А. от 30.06.2016 г.

Ответчик Людаева Г.В. иски Тайганова И.Н., Нечаевой И.Н. не признала, поддержала свой встречный иск, пояснила что в 2014 г. Тайганов И.Н. купил у К.С,В. дом и земельный участок, предыдущим собственником была В.П.С. Муж К.С,В. - К.Ю.И. снес все заборы, которые были у прежнего собственника дома В.П.С.. Её забор на момент приобретения дома и земельного участка Тайгановым И.Н. как стоял, так и стоит, в отсутствие Тайганова И.Н. она границы участка не изменяла. При приобретении жилого дома и земельного участка Тайганов И.Н. не мог не видеть принадлежащий ей забор, проходящий по границе земельных участков. Далее к огороду граница проходила по меже, она вбила колы по контуру своего огорода, межа осталась на стороне земельного участка Тайганова И.Н. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в 2008 году кадастровым инженером Бондоренко С.В. допущена кадастровая ошибка, а также неправильно указана ширина земельного участка по фасаду. Границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в межевом плане от 20.09.2016 г., составленном кадастровым инженером Потаповым А.В. соответствуют их фактическому расположению на местности. По смежной границе с земельным участком Нечаевой И.Н. кадастровым инженером Потаповым А.В. производился замер по существующим более 15 лет границам искусственного происхождения. Земельный участок Нечаевой И.Н. не обрабатывается с 1976 года, зарастает сорняками. Она обрабатывает свой земельный участок, межа никуда не перемещалась. Её бабушка – предыдущий собственник земельного участка с КН…25, ей говорила, что граница с Нечаевой И.Н. (КН…7) проходит от дороги до сеней дома Нечаевой И.Н., затем по стене сеней, а дальше идет межа. Фактические границы принадлежащего ей земельного участка остались неизменными на местности более 15 лет, не изменялись и не переносились ею.

Представитель ответчика Людаевой Г.В. иск Людаевой Г.В. поддержала и пояснила, что в 2008 г. и 2009 г. были согласованы смежные границы между земельным участком Людаевой Г.В. и земельными участками Нечаевой И.Н., Тайганова И.Н., но координаты никто не проверял. Впоследствии выяснилось, что по координатам местоположения границ земельных участков имеются кадастровые ошибки. Людаева Г.В. не изменяла границы принадлежащего ей земельного участка, она оставила место для заезда к сенцам Нечаевой И.Н., уступила Нечаевой И.Н. часть земли. Не возражала против установления местоположения границ в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта Бархатова В.Н.

Ответчик Нечаева И.Н. иск Людаевой Г.В. не признала, свой встречный иск поддержала, пояснила, что Людаева Г.В. по фасаду захватила принадлежащий ей земельный участок на 1,5 м и далее по всей длине земельного участка от 1 м до 1,5 м. На принадлежащем ей земельном участке растет груша, ранее расстояние от груши до межи было 1,5 м, сейчас межа проходит вплотную к груше. В 1958 г. её родители купили дом с плетневыми сенцами, затем на их месте построены каменные сенцы. Людаева Г.В. уменьшила принадлежащий ей земельный участок на 2,5 м по фасаду до верхнего угла дома, далее вспахала стежку наискось по меже до груши на 1,5 м и от груши более чем на 1,5 м. Ранее у прежнего собственника земельного участка Людаевой Г.В. расстояние от дома в сторону дома Тайганова И.Н. было 3 м, сейчас 5 м. Металлический забор по границе между участком Людаевой Г.В. и участком Тайганова И.Н., Людаева Г.В. установила в 2012 г.

Третье лицо Воронина Г.И. пояснила, что принадлежащий ей на праве общедолевой собственности земельный участок с КН…6, является смежным с земельным участком Нечаевой И.Н. Спора смежной границе земельного участка между ними нет.

Третьи лица Пендюрина Н.Н., Денежкина Т.В., Сычев С.И., представитель Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тайганов И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав во встречных исковых требованиях. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 187, 196, п. 2 ст. 61 ГПК РФ); неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств для дела и их доказанность; нарушение его прав и прав собственников смежного земельного участка с КН…11 К.Ю.И., С.Н.И. и К.Т.И., поскольку по варианту эксперта уменьшается площадь их участка, и они не привлеченных судом к участию в деле; заключение эксперта Бархатова В.Н. противоречит законодательству РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаева И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав во встречных исковых требованиях. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 187, 196, п. 2 ст. 61 ГПК РФ); неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств для дела и их доказанность; заключение эксперта Бархатова В.Н. противоречит законодательству РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 31.12.2016 г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», с 01.01.2017 г. данный Федеральный закона действует в новой редакции, его наименование изменено на ФЗ «О кадастровой деятельности», а также с 01.01.2017 г. действует Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих до 31.12.2016 г. положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г., в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. местополо­жение границ земельного участка считается согласованным при нали­чии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Тайганову И.Н. на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 г. принадлежит жилой дом и земельный участок с КН…10 площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому делу на земельный участок от 15.02.2007 г. решением Задонского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № 08/09-2717 от 21.12.2009 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании заявки В.П,С. и межевого плана кадастрового инженера Анпилогова Е.А. от 25.10.2009 г.

Людаевой Г.В. принадлежит земельный участок с КН…25 площадью 4542 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 31.01.2009 г.).

Согласно кадастровому делу на указанный земельный участок от 30.12.2008 г. решением Задонского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области №Ф 08/08-3093 от 30.12.2008 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании заявки Людаевой Г.В. и описания земельного участка, выполненного 17.11.2008 г. техником-геодезистом Бондаренко С.В.

Нечаевой И.Н. принадлежит земельный участок с КН…7 площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 15.07.2010 г.).

Согласно кадастровому делу на указанный участок от 15.02.2007 г. решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области №48/12-55773 от 04.12.2012 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании заявки Нечаевой И.Н. и межевого плана кадастрового инженера Давыдовой С.В. от 07.11.2012 г.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.03.2016 г. из ГКН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН…10, КН…25 и КН…7.

При вынесении данных судебных актов установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ названных земельных участков.

Указанные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При разрешении спора каждая из сторон настаивала на своем межевом плане.

Согласно межевому плану земельного участка с КН…10 (собственник Тайганов И.Н.), выполненного кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. от 30.06.2016 г., поворотные точки от н2 до н4 определены с собственниками смежного земельного участка с КН…11 - разногласий нет. Поворотная точка н5 определена с собственником смежного земельного участка с КН…25 (собственник Людаева Г.В.) - разногласий нет. Поворотная точка н1 (установлен забор) смежный с земельным участком с КН…25 - разногласия 1,7 м. Поворотная точка н7 (установлен забор) смежный с земельным участком с КН…25 - разногласия 1,7 м. Поворотная точка н6 (установлен забор) смежный с земельным участком с КН…25 - разногласия 0,85 м. При межевании земельного участка выявлено, что забор установлен на земельном участке с КН…25 неверно. При этом площадь земельного участка Тайганова И.Н. составила - 4010 кв.м (минус - 90 кв.м.).

Исходя из акта согласования границ земельного участка с КН…10 граница в т. н5 до н1 не согласована с собственником смежного земельного участка с КН…25.

Согласно межевому плану земельного участка с КН…25 (собственник Людаева Г.В.), выполненному кадастровым инженером Потаповым А.В. от 20.09.2016 г., фактическое местоположение границы земельного участка соответствует фактическому расположению на местности. Местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, посредством инструментального определения координат фактически существующей границы земельного участка закрепленных объектами искусственного происхождения (периметр участка проходит по ограждению, меже и поворотные точки закреплены металлическими трубами и металлическими штырями). При уточнении местоположения границы земельного участка с КН…25 выявлены разногласия в местоположении границ смежных земельных участков: от н2 до н8 с КН…10 (Тайганов И.Н.), от н10 до н1 с КН…7 (Нечаева И.Н.).

В акте согласования границ земельного участка с КН…25 граница в т. н2 - н8 не согласована с собственником земельного участка с КН…10, граница в т. н1 — н10 не согласована с собственником земельного участка с КН…7.

Согласно межевому плану земельного участка с КН…7 (собственник Нечаева И.Н.), выполненному кадастровым инженером Давыдовой С.В. 10.11.2017 г., местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (условная граница межа). Была допущена кадастровая ошибка в определении местоположении границ земельного участка с КН…6, т.к. уточненный земельный участок имеет общую границу с уточняемым земельным участком с точки н7 по точки н 1 с КН…7, а по координатам между ними происходит разрыв, что противоречит их фактическому использованию. Также есть спор о границе с точки н2 по точку н6 со смежным земельным участком с КН…25 (Людаева Г.В.).

В акте согласования границ земельного участка с КН…7 граница в т. н2 - н5 не согласована с собственником земельного участка с КН…25.

Таким образом, между Тайгановым И.Н. и Людаевой Г.В., Людаевой Г.В. и Нечаевой И.Н. имеет место спор по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков.

В целях определения местоположения границ спорных земельных участков с КН…25, КН…7, КН…10, установления межи и забора, также сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками судом допрошены свидетели и проведена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № №234-48/17, проведенной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатовым В.Н., в ходе обследования и геодезической съемки земельного участка с КН…25 установлено, что на части фактических границ имеются объекты искусственного происхождения (заборы, строения, межи). Соответствующие точки, координаты и объекты искусственного происхождения (металлический забор, металлическое сооружение, межа (стежка)) подробно указаны экспертом в таблице.

Экспертом установлено наличие признаков каменной кладки, предположительно фундамента, вдоль металлического забора в точках 60-61-62-15-14-63. Край каменной кладки на Схеме №1 обозначен точками 76-81-82-83-84-85-80.

Объектов природного происхождения по границам участка с КН…25 не выявлено.

Проведённым исследованием установлено, что практически по всему периметру фактические границы земельного участка с КН…25 не соответствуют положению границ этого участка, определённых межевым планом кадастрового инженера Потаповым А.В. от 20.09.2016 г. Исключение составляет интервал границ в точках н3-н4-н5 и части фасадной границы в точках 60-61-62 (фактической границы).

В разделе «Исследование» экспертизы детально произведено описание документов, представленных в дело и содержащих описание границ земельного участка КН…25 на различные периоды времени, а именно: план от 24.08.2000 г. (т.1 л.д.179), выполненный кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н.; межевой план от 31.12.2008 г. (т.1 л.д.80-81), выполненный кадастровым инженером Бондаренко С.В.; межевой план от 20.09.2016 г. (т.1 л.д.155-172), выполненный кадастровым инженером Потаповым А.В. Выявлены множественные противоречия в этих планах.

Экспертом установлено, что положение границы по межевому плану от 20.09.2016 г. в точках н3-н4-н5 подтверждается межевым планом от 31.12.2008 г., так как имеется высокая степень сходимости. В точках н11-н12 подтверждается межевым планом от 31.12.2008 г. В точках н13-н1 подтверждается планом 24.08.2000 г. На всех остальных интервалах положение границ по планам по состоянию на 24.08.2000 г., на 31.12.2008г., на 20.09.2016 г. имеют значительные расхождения.

В разделе «Исследование» детально произведено описание документов представленных в материалы дела и содержащие описание границ земельного участка КН…10 на различные периоды времени, а именно: межевой план кадастрового инженера Анпилогова Е.А. от 25.10.2009 г. (т.1 л.д.44-71); межевой план от 30.06.2016 г. (т.1 л.д. 12-25); план земельного участка в инвентаризационном деле на листе 14 (Схема №6), выполненный кадастровым инженером Анпилоговым Е.А.; план земельного участка в инвентаризационном деле на листах 36 и 44. Выявлены множественные противоречия в этих планах.

Установлено, что положение границы по межевому плану от 30.06.2016 г. в точках н2-н3-н4 (граница смежная с земельным участком с КН…11) подтверждается межевым планом от 25.10.2009 г., так как имеется высокая степень сходимости. На всех остальных интервалах положение границ по плану от 30.06.2016 г. не подтверждается ни одним из представленных планов. Кроме того, имеют значительные расхождения в положении границ, а в точках н6-н7 граница сечёт металлическое сооружение при д. №

В разделе «Исследование» детально произведено описание документов, содержащих описание границ земельного участка КН…7 на различные периоды времени, а именно: межевой план кадастрового инженера Давыдовой С.В. от 07.11.2012 г. (т.2 л.д.4-21); межевой план от 10.11.2017 г. (т.2 л.д.96-105); план земельного участка в инвентаризационном деле на листе 24 по состоянию на 13.04.2010 г. Выявлены множественные противоречия в этих планах.

Установлено, что положение границы по межевому плану от 10.11.2017 г. не подтверждается ни одним из представленных планов, так как имеются значительные расхождения в их положении, в том числе и в точках н2-н5.

Экспертом установлено, что площади и фактические границы земельных участков Нечаевой И.Н. с КН…7 и Людаевой Г.В. с КН…25 не соответствуют ранее согласованным границам их земельных участков (акты согласования от 01.09.2008 г. и 05.09.2009 г. находятся в кадастровых делах на земельные участки сторон), в том числе без учёта кадастровой ошибки.

Границы земельного участка Нечаевой И.Н. с КН…7, указанные в межевом плане кадастрового инженера Давыдовой С.В. от 10.11.2017 г. соответствуют поворотным точкам, внутренним углам, конфигурации и линейным размерам, указанным в ранее согласованном межевом плане, составленном тем же кадастровым инженером 07.11.2012 г. Исключение составляют координаты углов поворотных точек и дирекционные углы (ориентация относительно сторон света), обусловленные кадастровой ошибкой.

Экспертом в схеме № 8 подробно указаны координаты и точки границ земельного участка с КН…7 по межевому плану от 07.11.2012 г. выполненному Давыдовой С.В. без учета кадастровой ошибки, площадью 2800+/- 37 кв.м.

Проведённым исследованием и геодезической съёмкой земельного участка с КН…7, при домовладении по адресу: <адрес>, экспертом установлено и подробно описано в таблице, что на части фактических границ имеются объекты искусственного происхождения (межи), других объектов искусственного и природного происхождения отсутствуют. Местоположение фактических границ земельного участка с КН…7 не соответствует сведениям, содержащимся в межевых планах земельного участка с КН…7, составленным кадастровым инженером Давыдовой С.В. 07.11.2012 г. и 10.11.2017 г., без учёта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек.

Площади и фактические границы земельных участков Тайганова И.Н. и Людаевой Г.В. не соответствуют ранее согласованным границам их земельных участков (акты согласований от 01.09.2008 г. и 05.09.2009 г. находятся в кадастровых делах на земельные участки сторон).

Экспертом установлено, что границы земельного участка Тайганова И.Н., указанные в межевом плане кадастрового инженера Анпилогова Е.А. от 30.06.2016 г., не соответствуют поворотным точкам и линейным размерам, указанным в ранее согласованном межевом плане, составленном 25.10.2009 г., исключение составляет положение левой боковой межи (смежной с земельным участком с КН…11 д№).

Экспертом подробно указано в Схеме №8 (приложение к заключению эксперта) какие границы будет иметь земельный участок с КН…10, расположенный по адресу<адрес><адрес> по межевому плану от 25.10.2009 г. (т.1 л.д.44-71), выполненному кадастровым инженером Анпилоговым Е.А., без учёта кадастровой ошибки, площадью 4100 +/- 45 кв.м.

Также установлено, что подвал истца Тайганова И.Н. (его подземная и наземная часть) согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. 30.06.2016 г. и 25.10.2009 г., входит в состав его земельного участка

Экспертом произведено совместное построение планов земельных участков с КН…7 (в границах по межевому плану от 10.11.2017 г.), с КН…10 (в границах по межевому плану от 30.06.2016 г.), с КН…25 (в границах по межевому плану от 20.09.2016г.). Построение производилось по координатам углов поворотных точек в действующей на территории системе координат МСК-48. Проанализировав полученную схему, эксперт пришел к выводу, что между планами земельных участков имеются участки взаимного наложения (Схема №4).

Участок взаимного наложения плана земельного участка с КН…10 (в границах по межевому плану от 30.06.2016 г.) с планом земельного участка с КН…25 (в границах по межевому плану от 20.09.2016г.) имеет площадь 155 кв.м.

Участок взаимного наложения плана земельного участка с КН…7 (в границах по межевому плану от 10.11.2017 г.) с планом земельного участка с КН…25 (в границах по межевому плану от 20.09.2016г.) имеет площадь 155 кв.м.

Участок взаимного наложения плана земельного участка с КН…7 (в границах по межевому плану от 10.11.2017 г.) с планом земельного участка с КН…25 (в границах по межевому плану от 20.09.2016 г.) имеет площадь 22 кв.м.

Участок взаимного наложения плана земельного участка с КН…7 (в границах по межевому плану от 10.11.2017 г.) с планом земельного участка с КН…25 (в границах по межевому плану от 20.09.2016 г.) имеет площадь 43 кв.м.

В заключении экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с учётом строительных норм, фактических границ и участков границ, где проведённым исследованием была отмечена высокая сходимость фактических границ с границами участков по исследованным межевым планам (схема № 17).

Согласно предложенному экспертом варианту местоположения границ земельных участков с КН…10, КН…25 и КН…7 строения, входящие в состав домовладений сторон, расположены в границах их участков.

Принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, с привлечением специализированной организации в области геодезии и картографии, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции верно признал заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированным, содержащим подробное описание произведенных исследований и являющимся относимым и допустимым доказательством по делу.

Всем ссылкам истца на недостоверность и незаконность заключения эксперта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с приведением мотивированных и полных выводов.

Сторонам предоставлен разумный срок для ознакомления с экспертным заключением. В суде первой инстанции обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений на экспертное заключение не представлено.

Письменные объяснения истца Тайганова И.Н. к апелляционной жалобе сводятся к критике экспертного заключения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду их субъективности и неподтвержденности доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебного эксперта и об отсутствии оснований для установления местоположения границ спорных земельных участков по представленным сторонами межевым планам, правомерными. Экспертом проведено сопоставление представленных сторонами межевых планов. Проведенным экспертным исследованием и сравнением геодезических данных (дирекционные углы) установлено, что кадастровая ошибка в межевых планах земельных участков сторон заключалась не только в расчете координат, но и в дирекционных углах.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об установлении местоположения границ спорных земельных участков по представленным сторонами межевым планам, в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Принимая во внимание, что смежная граница, разделяющая земельные участки Тайганова И.Н. и Людаевой Г.В., Людаевой Г.В. и Нечаевой И.Н. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, представленных сторонами доказательств, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками Людаевой Г.В. и Тайганова И.Н., Людаевой Г.В. и Нечаевой И.Н. в соответствии с вариантом предложенным экспертом Бархатовым В.Н., как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Выводы суда отвечают требованиям ст. 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства).

Судом дана надлежащая оценка ссылкам истца Тайганова И.Н. на то, что границы земельного участка, указанные в заключении эксперта, не соответствуют фактическому землепользованию, так как ответчик Людаева Г.В. самовольно произвела перенос забора, разделяющего участки, как бездоказательным. При этом, суд верно учитывал, что на момент приобретения Тайгановым И.Н. земельного участка, забор, разделяющий земельные участки Людаевой Г.В. и Тайганова И.Н. стоял, и его местоположение в дальнейшем Людаевой Г.В. не изменялось. До межевания Тайганов И.Н. каких-либо претензий к Людаевой Г.В. о сносе установленного забора не предъявлял, а равно не предъявляли таких претензий и бывшие правообладатели земельного участка с КН…10.

Расположение забора на протяжении длительного времени подтверждено снимками со спутника, содержащимися в поисковой системе «Гугл» и приобщенных экспертом к своему заключению.

Довод истца о том, что эксперту следовало использовать публичную кадастровую карту, а не карту «Гугл», несостоятельны, поскольку доказательств несоответствия карты «Гугл» публичной карте не представлено.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца и ответчика Нечаевой И.Н. о том, что предложенным экспертом вариантом нарушаются охранные зоны ЛЭП и газопровода.

Доказательств того, что заключение эксперта основано на недостоверных данных, не имеется.

Ссылки истца на то, что вариантом эксперта о местоположении границ земельных участков нарушаются права собственников участка с КН…11, которых не привлекли к участию в деле и не пригласили на осмотр, несостоятельны.

В ходе судебного заседания истец указал на отсутствие спора с собственниками земельного участка с КН…11. Более того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что о проведении осмотра экспертом владельцы участка с КН….11 знали, находились в назначенное время и дату дома, но не вышли на территорию участка, т.к. их не пригласили. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса со стороны собственников участка с КН…11 к настоящему спору.

Доводы Тайганова И.Н. и Нечаевой И.Н. о подложности плана границ земельного участка с КН…25 от 24.08.2000 г. опровергнуты заключением технической экспертизы и показаниями инженера Дмитриева Р.Н., составившего данный план.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Тайганова И.Н. и Нечаеву И.Н. в равных долях по 11589,50 руб. расходы по оплате судебной технической экспертизы.

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе каждой из сторон, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами по делу и в переоценке суда апелляционной инстанции не нуждается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тайганова И.Н., ответчика Нечаевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: