Решение по делу № 22-2040/2023 от 04.10.2023

Судья Бирюков Г.Е. Дело 22-2040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Алексеева Е.О.,

адвоката Пугановой Е.Е.,

прокуроров Грачева Д.А., Ершовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Е.О. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 сентября 2023 года, которым

АЛЕКСЕЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором транспортное средство, использовавшееся при совершении преступления – автомобиль БМВ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № конфискован.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.О. признан судом виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Указывает, что фактически по договору купли-продажи транспортное средство отчуждено другому лицу и на момент постановления приговора принадлежал иному собственнику.

Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатов И.Н. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор считал приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о виновности Алексеева Е.О. в совершении преступления, подтверждаются его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении Алексеева Е.О. к административной ответственности, справкой о заявлении Алексеева Е.О. об утрате водительского удостоверения, протоколом устранения от управления транспортным средством, актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом о наложении ареста на транспортное средства, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Алексеева Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Алексеева Е.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Назначенное осужденному Алексееву Е.О. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как злоупотребляющий спиртными напитками, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Алексееву Е.О. наказания в виде обязательных работ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, уплата ранее имевшихся штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, оказание материальной помощи бывшей супруге и уход за престарелой бабушкой.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом назначения наказания в виде обязательных работ, у суда верно не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом в полном объеме, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля у Алексеева Е.О. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, находившийся по месту расположения органа дознания, был наложен арест в соответствии с постановлением суда, протокол содержит указание об участии Алексеева Е.О. и его защитника, в качестве собственника указан Алексеев Е.О., каких-либо заявлений или замечаний Алексеева Е.О. указанный протокол не содержит. Автомобиль передан на ответственное хранение Алексееву Е.О.

О продаже автомобиля Алексеев Е.О. заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого, договор купли-продажи представлен им лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «БМВ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Алексеев Евгений Олегович.

Согласно представленных сведений, указанный автомобиль после продажи, согласно договора купли-продажи собственнику, проживающему в <адрес>, фиксировался техническими средствами на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Алексееву Е.О. автомобиля «БМВ №» учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что органом дознания информация о наложении ареста на автомобиль в ГИБДД УМВД России по <адрес> не направлялась и не поступала, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Алексеевым Е.О. и покупателем ФИО1, указанное транспортное средство зарегистрировано на последнего.

Действия Алексеева Е.О. по приданию видимости продажи транспортного средства, на которое согласно постановлению суда наложен арест, который был исполнен в его присутствии, фактически направлены на избежание возможности его конфискации.

В этой связи, решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 сентября 2023 года в отношении АЛЕКСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий