Решение по делу № 2-1313/2018 от 21.08.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г.                                                                                              ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием представителя истца Михайловой А.И,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «... ЦБК» к Намесниченко Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик зарегистрирована по адресу: ..., комн. .... За период с января 2015 года по июль 2017 года было выставлено счетов на общую сумму 45002,66 руб., также начислены пени в размере 6893,75 руб., которые ответчиками не оплачены. Истец просил суд взыскать с Намесниченко Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2017 года в сумме 45002,66 руб., пени за просрочку платежей в размере 6893,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1756,89 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Намесниченко Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, июль 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года, в сумме 45002,66 руб., пени за просрочку платежей в размере 6893,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1756,89 руб.

На основании определения суда от 12.09.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г., июнь 2016 г., с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г., июль 2017 г., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за июль 2016 г. и декабрь 2016 г. прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.И.В измененные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковых периодах), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги должники, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик в спорный период была зарегистрирована по адресу: ..., ...

Согласно справке расчета задолженности и пени за услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) за период с января 2015 года май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, июль 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года выставлено счетов на общую сумму 45002,66 руб., На сумму задолженности начислены пени в размере 6893,75 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в переданной суду телефонограмме согласилась с наличием задолженности, пояснив, что не проживает в указанном жилом помещении длительное время в связи с невозможностью проживания в нем, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с января 2015 года май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, июль 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 45002,66 руб.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая доводы сторон, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и отсутствие объективных доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения, длительность периода необращения в суд за взысканием задолженности (около трех лет), учитывая также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанный истцом размер пеней явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить подлежащие уплате пени до 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «... ЦБК» к Намесниченко Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с Намесниченко Л.В. в пользу акционерного общества «... ЦБК» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за период с января 2015 г. по май 2015 г., с октября 2015 г. по май 2016 г., июль 2016 г., с октября 2016 г. по июнь 2017 г., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период за период с января 2015 г. по май 2015 г., с октября 2015 г. по май 2016 г., с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., с января 2017 г. по июнь 2017 г. в общей сумме 45002 рубля 66 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья                                                                           М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.