Решение по делу № 2-1743/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1743/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Агаренкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Аркадия Павловича к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо: Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Шершнев А.П. обратился в суд с вышеуказанным искам, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2016 г. за ним признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика ГПОУ СПО «СХУ им. А.П. Боголюбова» <данные изъяты> квартиры № № (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. и суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <адрес>

Данным судебном актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 01.10.2008 г., однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно ответчик своих обязательств по передачи истцу вышеуказанной квартиры не исполнил.

Вышеуказанное право требование возникло у Шершнева А.П. на основании договора уступки права требования от 22.02.2007 г. заключенного между ним и ФИО1 согласно условиям которого, истец принимает на себя право требования от ответчика передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив 1000000 рублей, следовательно у него возникло имущественное право требования с ответчика указанной выше квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2018 г. по 01.02.2018 г. в размере 750 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Шершнев А.П. и его представитель Алексеев В.Ю., действующий на основании доверенности от 27.02.2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области - Агаренков С.В., действующий на основании доверенностей от 08.09.2017г., от 02.02.2018 г. (л.д. 37, 73), просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено перед судом ходатайство о снижении неустойки, так как она несоразмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов, с учетом того, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является образовательным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств областного бюджета. Исключительными обстоятельствами для снижения неустойки является то, что обязательства при строительстве дома подрядными организациями не были выполнены по независящим от училища обстоятельствам. В связи с ненадлежащим выполнением работ при строительстве дома, следственным управлением УМВД России по г.Саратову были возбуждены уголовные дела, по которым ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» признано потерпевшим (л.д. 36).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя Огаренкова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября года по гражданскому делу № 2-9783/2016 года и решениями Кировского районного суда г.Саратова от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2540/2017, от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-3774/2017, от 03 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-6307/2017, от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-7364/2017, от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8448/2017, от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1118/2018 установлены юридически значимые обстоятельства, указанные истцом при подачи иска и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Так, решением от 18.10.2016 года за истцом Шершневым А.П. признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика ГПОУ СПО «СХУ им. А.П. Боголюбова» <данные изъяты> квартиры № № (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес>л.д. 7-9).

Решениями Кировского районного суда города Саратова, вступившими в законную силу, с ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу истца Шершнева А.П. за периоды с 01.04.2014 года по 06.01.2018 года в общей сложности была взыскана неустойка на общую сумму 165400 рублей (л.д. 13-32).

Из указанных выше судебных актов следует, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» обязалось исполнить свои обязательства до 01.10.2008 года.

Ответчик Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» принятые на себя обязательства в спорный период времени с 07.01.2018 года по 01.02.2018 года не исполнил, в указанный период времени не закончил строительство дома и жилое помещение истцу не передал.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что до 01.02.2018 года (включительно) ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о размере неустойки за период с 07.01.2018 года по 01.02.2018 года на сумму 750 000 рублей, суд считает необходим исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить размер неустойки за спорный период с 07.01.2018 года по 01.02.2018 года до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайство применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд считает возможном снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя на сумму 5000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств реального несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.01.2018 ░░░░ ░░ 01.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.