Решение по делу № 2-9889/2016 от 28.03.2016

дело № 2-9889/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Н.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Н.Д. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ФИО9, г/н № под управлением Афанасьева С.В. в результате попадания камня получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю ФИО10, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск и резина переднего левого колеса, диск и резина заднего левого колеса, передний бампер, многочисленные скрытые повреждения (хруст и вибрация со стороны удара).

Для определения причиненного ущерба Истец обратился в дилерский центр «ФИО11», где была произведена дефектовка автомобля, проведены слесарные работы, проверка развала схождения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории этой же СТОА была проведена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, г/н № с учетом износа составила 655 500,00 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 8 500,00 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 655 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 288,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 856,00 рублей.

Истец Суворов Н.Д. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Афанасьев С.В. и представитель УКХ Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности и находящегося под управлением Афанасьева С.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Крайслер-300С, г/н № под управлением Афанасьева С.В. в результате попадания камня получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Афанасьева С.В., в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Для определения причиненного ущерба Истец обратился в дилерский центр «Джип», где была произведена дефектовка автомобиля, проведены слесарные работы, проверка развала схождения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории этой же СТОА была проведена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н № с учетом износа составила 655 500,00 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 8 500,00 рублей.

Изучив экспертно-техническое заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 655 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской отДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги сервиса в размере 1 620,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 288,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 856,00 рублей, уплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Н.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Суворова Н.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 655 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 288,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Суворова Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 9 856,00 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий:          А.Х. Шаймиев