Решение по делу № 2а-918/2018 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-918/2018

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Филиппова М.А. к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Хомутовой В.И., Бокситогорскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, заместителю начальника Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновскому С.П., о признании незаконным отказ во взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и обязании устранить нарушение

установил:

Филиппов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением    к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Хомутовой В.И., Бокситогорскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, заместителю начальника Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновскому С.П., о признании незаконным отказ во взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и обязании устранить нарушение.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица МАУ «ХЭС».

В обоснование иска с учетом изменения в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 КАС РФ (л.д. 43) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением об исполнении судебного акта по делу № о взыскании с МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (должник) компенсации морального вреда по исполнительному листу серии ФС № (выдан Бокситогорским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 рублей, а также расходов, связанных с пересылкой исполнительного документа в размере 30 рублей с должника, приложил к своему заявлению указанный выше исполнительный лист и банковские реквизиты для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от административного ответчика с копией постановления судебного пристава-исполнителя Хомутовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по поданному заявлению. Из постановления следовало, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда с должника в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный ответчик отказал во взыскании с заинтересованного лица МАУ «ХЭС» 30 рублей в качестве расходов, понесенных во исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца. Свой отказ административный ответчик объяснил тем, что сумма 30 рублей не была прописана в исполнительном документе, а заявление истца не является исполнительным документом.

Полагает выводы административного ответчика не основанными на законе, ссылаясь на ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.46 Конституции России, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что отказ административного ответчика в части взыскании с должника средств за пересылку исполнительного листа и судебного акта административному ответчику для исполнения и не взыскания в пользу истца вышеуказанных средств незаконно, не соответствует положениям ст. 116, ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

     На основании вышеизложенного истец просит:

признать незаконным отказ административного ответчика по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника исполнительских расходов в размере 30 (тридцати) рублей и обязать административного ответчика устранить нарушение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Хомутова В.И. представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Хомутовой В.И. был передан на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бокситогорским городским судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Филиппова М.А. Согласно заявления приложенного к исполнительному документу Филипповым М.А., взыскатель просит возбудить исполнительное производство и взыскать с должника сумму долга в размере 1000 руб., а так же расходов на пересылку исполнительного документа для исполнения в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области в сумме 30 руб. Было возбужденно исполнительное производство на сумму указанную в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Бокситогорским городским судом на общую сумму 1000 руб. По остальным денежным средствам в сумме 30 руб. расходы на пересылку исполнительного документа для исполнения в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области, взыскатель Филиппов М.А. должен был заявить в судебном порядке о взыскании денежных средств за пересыл почтовой корреспонденции, чтобы данная сумма была прописана в резолютивной части решения суда, согласно которой судебный пристав-исполнитель должен взыскать с должника МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба». В связи с тем, что данная сумма была не указана в исполнительном документе, денежные средства по письменному заявлению физических или юридических лиц без соответствующего исполнительного документа взысканию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 1000 руб. были перечислены на счёт взыскателя Филиппова М.А., исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Филиппову М.А. был направлен ответ на его заявление о возбуждении исполнительного производства по 2-ому пункту, где ему было разъяснено, расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 30 руб. несет отправитель.

В судебное заседание административный истец Филиппов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Хомутова В.И., представители Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, заместитель начальника Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновский С.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель МАУ «ХЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

    Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.А. обратился в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная службе» (должник) компенсации морального вреда по исполнительному листу серии ФС № в размере 1000 рублей, а также расходов, связанных с пересылкой исполнительного документа в размере 30 рублей с должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Бокситогорский РОСП УФССП России по Ленобласти и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хомутовой В.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении МАУ «ХЭС», предмет исполнения – 1000 рублей в пользу взыскателя Филиппова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П. было вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе во взыскании почтовых расходов на пересылку исполнительного документа в размере 30 рублей с должника.

Административный истец Филиппов М.А. с данным отказом не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском указывая, что отказ во взыскании почтовых расходов на пересылку исполнительного документа не соответствует положениям ст. 116, ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

    Понесенные взыскателем Филипповым М.А. почтовые расходы, связанные с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов, не являются расходами по совершению исполнительных действий, их также нельзя отнести и расходам за совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, которые согласно части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещаются взыскателю за счет должника, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требования Филиппова М.А. о взыскании данных расходов с должника как расходов на совершение исполнительных действий, поскольку направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является предусмотренным ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Понесенные в связи с направлением исполнительного документа расходы не могут считаться расходами на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на момент их совершения исполнительное производство не было возбуждено и совершение каких-либо исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения являлось невозможным.

Также суд полагает необходимым отметить, что формальное нарушение ч. 5 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассмотрении    заявления в десятидневный срок со дня его поступления прав истца не нарушает, поскольку исходя из положений вышеуказанного Федерального закона само по себе право на своевременное получение постановления носит информативный характер.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: