Решение от 02.07.2024 по делу № 2-412/2024 (2-4633/2023;) от 27.09.2023

№ 2-412/2024 (2-4633/2023)

44RS0002-01-2023-004250-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителя истца Терпигорьевой В.В., ответчика ИП Тушева Я.С., представителя ответчика Тушевой Е.В., представителя ответчика Погуляйко М.Ю.- Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куварина А. А. к ООО «Медицинский центр А-1», Государственной инспекции труда в Костромской области, ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области, ИП Тушеву Я. С., ИП Госовичу И. И., Погуляйко М. Ю., ПАО «Совкомбанк», субъекту Российской Федерации - Костромская область в лице Администрации Костромской области, Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Папуниной Н. Г., Госовичу Р. И.-Ярославичу, Масловой О. Н., Арсеньевой Т. В., Глухову Н. В., Данилычеву В. А., ООО «Такт», Ляминой С. И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куварин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр А-1», Государственная инспекция труда в Костромской области, ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», ИП Госовичу И.И., ИП Тушеву Я.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 по адресу: ... на принадлежащией ему автомобиль Мазда СХ 30 г/н № с фасада здания либо крыши произошло падение кирпичей, частей фасада здания, в результате чего автомобиль был значительно поврежден. С целью фиксации повреждений был вызван наряд полиции. Транспортное средство находилось на парковке, в месте, предназначенном для стоянки автомобилей. С целью оценки ущерба транспортному средству, истец обратился к оценщику ИП Малову А.Н. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 900 руб. По мнению истца, ненадлежащее содержание фасада здания явилось следствием обрушения части кирпичей на транспортное средство.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 125 900 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 718 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены: Погуляйко М.Ю., ПАО «Совкомбанк», субъект Российской Федерации - ... в лице ... фонд обязательного медицинского страхования, Папунина Н.Г., Госович Р. И.-Я., Маслова О.Н., Арсеньева Т.В., Глухов Н.В., Данилычев В.А., ООО «Такт», Лямина С.И.

В судебное заседание истец Куварин А.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Терпигорьеву В.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Тушев Я.С., его представитель Тушева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заключен договор на обслуживание здания с Управлением муниципальными зданиями, поэтому полагают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на эту организацию, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Представитель ответчика Погуляйко М.Ю.- Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 6942 от 15.05.2023, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Куварину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ 30, г/н №.

15.05.2023 указанный автомобиль во дворе ... в ..., был поврежден в результате падения на него частей фасада указанного здания.

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии, 15.05.2023 в 17 часов 06 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Костроме по телефону обратился Григорьев А.В., который сообщил, что делал кровельные работы крыши, внутренний фасад по адресу: ..., упал кирпич на автомобиль Мазда г/н №.

На основании заявления Корчагиной М.А. о привлечении к ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых был поврежден автомобиль Мазда СХ30 г/н №, припаркованный у ..., ОП-1 УМВД России по г.Костромы была проведена проверка КУСП № от dd/mm/yy.

Согласно объяснению Корчагиной М.А., собственником поврежденного автомобиля является ее сожитель Куварин А.А., однако, автомобилем пользовалась она. 15.05.2023 примерно в 15.00 час. она припарковала автомобиль за домом № по ... в .... В 17 часов 11 минут ей позвонил Куварин А.А. и сказал, что на машину упал кирпич. Она вышла на улицу и увидела, что в машине выбито заднее стекло, осколки стекол попали в салон и на полку багажника.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 установлено, что автомобиль Мазда г/н № красного цвета находится во дворе за домом № по ... в ..., на расстоянии 9 метров от здания. Колеса, кузов повреждений не имеют. Заднее стекло выбито. Внутри салона общий порядок не нарушен. На полке багажника и в багажнике осколки стекол. На внутренней обшивке двери багажника рядом со стеклом поврежден пластик (царапины).

Как следует из объяснений Григорьева А.В., 15.05.2023 он со своим помощником находился на крыше административного здания по адресу: .... Он занимался обработкой поверхности крыши. Во время работы он услышал звук удара камня по кондиционеру, а потом по стеклу. После этого он посмотрел с крыши вниз и увидел разбитое стекло автомобиля. Затем он спустился вниз и удостоверился, что заднее стекло автомобиля разбито. Это все происходило в районе 16.00 часов. Услугу он оказывал ООО «Медицинский центр А-1».

Постановлением от 24.05.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Корчагиной М.А. по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации так же отказано.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, собственниками помещений в указанном нежилом здании являются:

Тушев Я.С., помещение с кадастровым номером №,

Погуляйко М.Ю. помещение с кадастровым номером №

Лямина С.И. помещение с кадастровым номером №,

Госович Р. И.Я. помещение с кадастровым номером №

ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» помещение с кадастровым номером № (все помещения находятся в оперативном управлении),

субъект Российской Федерации - Костромская область помещение с кадастровым номером №

Данилычев В.А. помещение с кадастровым номером №,

Государственная инспекция труда в Костромской области помещение с кадастровым номером №,

Арсеньева Т.В. помещение с кадастровым номером №

Глухов Н.В. помещение с кадастровым номером №,

Маслова О.Н. помещение с кадастровым номером №,

Папунина Н.Г. помещение с кадастровым номером №

Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования помещение с кадастровым номером №,

ООО «Такт» помещение с кадастровым номером №.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота ограждения крыш.

Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Целью принятия Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст. 1 Закона).

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Исходя из содержания приведенных норм применительно к рассматриваемому спору установлено, что ответчики не обеспечили безопасное использование общего имущества - фасада здания, в котором расположены принадлежащие им нежилые помещения, в результате чего с фасада нежилого здания во время ремонтных работ на крыше упал кирпич на автомобиль, принадлежащий истцу, которому причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате падения кирпича с фасада нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам: Государственная инспекция труда в Костромской области, Тушеву Я.С., Погуляйко М.Ю., субъекту Российской Федерации в лице Администрации Костромской области, Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Папуниной Н.Г., Госовичу Р. И.- Ярославичу, Масловой О.Н., Арсеньевой Т.В., Глухову Н.В., Данилычеву В.А., ООО «Такт», Ляминой С.И. автомобилю истца причинены механические повреждения, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке, поскольку в данном случае собственники нежилых помещений совместными действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащем контроле за состоянием фасада здания, причинили вред имуществу истца. Все собственники нежилых помещений, расположенных в здании, с фасада которого упал кирпич на автомобиль истца при установленных судом обстоятельствах, несут солидарную ответственность за причиненный имуществу истца вред, а истец вправе требовать возмещения ущерба как от всех собственников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Поскольку указанные в иске ответчики: ООО «Медицинский центр А-1», ИП Госович И.И., ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области (помещения находятся в оперативном управлении) собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г.Кострома, ул. Ленина, д.20 не являются, то в удовлетворении исковых требований к заявленным лицам следует отказать.

Так же следует отказать и в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

На основании договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2022, заключенных между ИП Погуляйко М.Ю. и ПАО «Совкомбанк», арендодатель – Погуляйко М.Ю. предоставляет во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, при этом эксплуатационная ответственность за наружный фасад здания, окна, входные группы, лифтовые шахты, технологические шахты, места общего пользования, кровля здания с надстройками и коммуникациями возложена на арендодателя - ИП Погуляйко М.Ю. (приложения №6 к договорам).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела на основании представленного материала проверки КУСП № 6942 установлено, что поврежденный автомобиль был припаркован для специально отведенного места для парковки автомобилей, каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля у здания №20 по ул.Ленина установлено не было. В этой связи истец не мог предполагать и сознательно допускать причинение ему ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в полном объеме должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в здании.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для оценки причиненного ущерба Куварин А.А. обратился к оценщику ИП Малову А.Н.

Согласно экспертному заключению № 38/23 от 22.05.2023, выполненному ИП Маловым А.Н., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные исследуемому автомобилю Мазда г/н № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 15.05.2023. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста с учетом износа составляет 111 000 руб., без учета износа- 125 900 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом-техником выводах у суда не имеется. Заключение подписано специалистом в области оценки, включенным в реестр экспертов техников за регистрационным номером 3019, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут и не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 900 руб., определенном на основании заключения эксперта без учета.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком от 16.05.2023.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы на эксперта в сумме 6 000 руб., а так же по оплате госпошлины в сумме 3 718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 718 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 135 618 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024