Решение по делу № 22-708/2024 от 04.03.2024

Дело № 22-708                                                                                                     судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Рыжкиной О.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденных Макарова Д.В. и Овсянникова В.Н.,

адвоката Фокиной М.Д.,

адвоката Суворова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Овсянникова В.Н., апелляционные жалобы адвоката Фокиной М.Д. в защиту осужденного Овсянникова В.Н., адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Макарова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2023 года, которым

Овсянников Владимир Николаевич, <данные изъяты>, осужден по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 24.07.2007),

Макаров Денис Вячеславович, <данные изъяты>, осужден по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 24.07.2007).

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного Овсянникова В.Н., апелляционных жалоб адвоката Фокиной М.Д. в защиту осужденного Овсянникова В.Н., адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Макарова Д.В., выслушав выступления осужденных Макарова Д.В. и Овсянникова В.Н. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Фокиной М.Д. и Суворова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2023 года

Овсянников Владимир Николаевич, <данные изъяты>, судимый приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 24.07.2007) к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года, окончательно назначено Овсянникову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Овсянникова В.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с учетом срока задержания в период с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Овсянникову В.Н. в окончательное наказание срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года в период с 07 июня 2008 года по 05 октября 2014 года включительно.

Макаров Денис Вячеславович, <данные изъяты>, судимый приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Тульского областного суда от 26 ноября 2013 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 24.07.2007) к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года, окончательно назначено Макарову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Макарова Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с учетом срока задержания в период с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Макарову Д.В. в окончательное наказание срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года в период с 17 ноября 2008 года по 15 апреля 2015 года включительно.

Овсянников В.Н. и Макаров Д.В. осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2007 года до 01 часа 00 минут 17 сентября 2007 года на участке местности на <адрес>, расположенном на <адрес>, когда Овсянников В.Н. и Макаров Д.В. по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору настигли ФИО1, применяя физическую силу, совместно повалили его на асфальт, после чего Овсянников В.Н. нанес не менее 2 ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову ФИО1 затем Макаров Д.В. нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важную часть тела – голову ФИО1, после чего Овсянников В.Н. нанес не менее 10 ударов имеющимся в кармане его куртки неустановленным в ходе следствия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важные части тела – голову, шею, спину, грудь, живот, верхние конечности ФИО1 после чего передал указанный нож Макарову Д.В., который нанес им не менее 10 ударов в жизненно-важные части тела – голову, шею, спину, грудь, живот, верхние конечности ФИО1

Своими действиями Овсянников В.Н. и Макаров Д.В. причинили ФИО1 повреждения, от которых смерть последнего наступила на месте происшествия и констатирована 17 сентября 2007 года в 01 час 00 минут в ГУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овсянников В.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание очень суровым и необоснованным.

Отмечает, что судом не было учтено, что на момент инкриминируемого преступления он не был судим, что является смягчающим обстоятельством, с 2008 по 2014 год отбывал наказание, где в течение всего срока не имел нарушений, учился, работал, участвовал в жизни отряда и художественной самодеятельности, состоял на облегченных условиях содержания, имел поощрения и благодарности, что характеризует его с положительной стороны и является смягчающим обстоятельством.

Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что его родители пожилые люди, которые имеют заболевания, наличие у него заболевания, которое может перерасти в онкологию, свидетельские показания, которые характеризуют его с положительной стороны, характеристику из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Обращает внимание, что в постановлении Плавского районного суда Тульской области от 30.09.2014 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу, что он встал на путь исправления, и цели наказания достигнуты; в СИЗО-1 г. Тулы, где он содержится в настоящее время, характеризуется положительно и не нуждается в каком-то исправлении и изоляции.

Считает, что суд необоснованно не применил ч. 4 ст. 78 УК РФ, а во вводной части приговора не указаны сведения о его личности, имеющие значение для дела, в частности, то, что постановлением Плавского районного суда Тульской области от 05.06.2012 срок его наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ был снижен, а также, что постановлением Плавского районного суда Тульской области от 30.09.2014 он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ не указано оснований и мотивов изменения обвинения, так как уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; никто из свидетелей не говорил, что он был знаком с ФИО1 до инкриминируемого преступления и видел его с ним, что нуждается в проверке и представляет собой доказательство в виде сведений о факте.

Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал, почему взял во внимание одни выводы эксперта о наступлении смерти ФИО1 которые указывают на возможность наступления смерти в промежутке времени от 24 часов одних суток до 48 часов двух суток, и отверг другие выводы о наступлении смерти, указывающие на возможность наступления смерти в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, ввиду чего, согласно ст. 75 УПК РФ, заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16.02.2023 с участием свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели поясняли, что слышали, то есть о слухах.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывает, что последний, работая в такси, приехал по вызову, где женщина ему пояснила, что их парня убила толпа скинхедов, следовательно, он слышал слух, в связи с чем его показания также подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что суд в нарушение УПК РФ не указал, почему взял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1. избивали 2 человека, и отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые утверждали, что у потерпевшего был скандал с группой из 5 человек, соответственно, избивали его пятеро.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка его доводам, приведенным в свою защиту, о том, что он не присутствовал на месте происшествия, а находился с ФИО12, в связи с этим он отказался от выступления в прениях сторон.

Приводя показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, считает, что с целью оговора его на следствии оказывалось давление на Макарова Д.В. и действовала психическая угроза в суде.

Утверждает, что во время судебного заседания суд неоднократно прерывал свидетелей, когда они начинали давать показания, значительно расходящиеся с их показаниями на стадии следствия, суд мешал свободному волеизъявлению свидетелей, так как сообщаемое ими имело существенное значение; полагает, что указанные действия суда препятствовали установлению истины по делу и являются нарушением состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид и размер наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указано, что он прошел условно-досрочное освобождение.

Отмечает, что суд превысил законность сроков заключения под стражу с 01.12.2022 по 02.11.2023 до вынесения приговора, чем нарушил ст. 255 УПК РФ; также суд нарушил ст. 10 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, не установив обстоятельств, которые могли существенно изменить степень общественной опасности.

Полагает, что суд нарушил принцип законности, а также решал вопрос о мере пресечения в отношении него в нарушение ст. 109 УПК РФ, не зачел в срок отбывания наказания 1 день с 05.10.2014 по 06.10.2014 – по день фактического освобождения из мест лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2008.

Считая, что суд не указал решения о распределении процессуальных издержек, находя приговор не соответствующим Конституции РФ, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении него, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина М.Д. в защиту осужденного Овсянникова В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Находит показания Овсянникова В.Н. последовательными, объективными, достоверными, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в процессе предварительного расследования; иными показаниями и материалами уголовного дела их показания не опровергнуты.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, отмечает, что из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2007 видно, что погода в тот день была дождливая, стояли лужи, из чего следует, что, если бы Овсянников В.Н. совершил инкриминируемое преступление, то его одежда и он сам должны были быть измазаны грязью и кровью потерпевшего; данное обстоятельство материалами уголовного дела не установлено и не подтверждено.

Полагает, что выводы суда о совершении Овсянниковым В.Н. преступления по мотивам национальной ненависти не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, какую-либо национальную ненависть к гражданам не славянской национальности он отрицает.

Приводя показания свидетеля ФИО3 и специалиста ФИО4, указывает, что ввиду отбытия Овсянниковым В.Н. наказания в виде лишения свободы в период с 07.06.2008 по 15.10.2014 он не мог быть активным участником скинхедского движения.

Анализируя показания Овсянникова В.Н. в части наличия у него татуировок, заключение деструктологической экспертизы от 30.01.2023, обращает внимание, что Овсянников В.Н. сам для себя определил значение имеющихся у него татуировок и убежден в этом.

Считает, что показания свидетелей, допрошенных в процессе предварительного расследования, являются недостоверными, противоречивыми, неконкретными, вызывают сомнение в своей правдивости и были опровергнуты свидетелями в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, полагает, что она была допрошена на предварительном следствии с нарушением действующего законодательства, свидетель ФИО14 показал, что не может сказать избивали ли Овсянников и Макаров кого-либо, так как не видел, было темно, обстоятельства помнит плохо ввиду перенесенной травмы головы.

Утверждает, что свидетель <данные изъяты> показал, что видел более 5 ударов, тогда как по материалам дела потерпевшему нанесено более 20 ран; кто их нанес материалами дела не установлено, свидетель этого пояснить также не может, ввиду чего складывается мнение об оговоре им Овсянникова В.Н. из-за неприязненных отношений; остальные свидетели очевидцами преступления не являлись, их показания не обвиняют и не оправдывают Овсянникова В.Н.

Указывает, что заключение эксперта по исследованию трупа ФИО1 лишь подтверждает наличие ранений, а не кто их причинил; орудие преступления органами следствия не представлено, равно как и какие-либо отпечатки Овсянникова В.Н. на месте преступления.

Считая, что вина Овсянникова В.Н. в совершении преступления не доказана, просит приговор в отношении Овсянникова В.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту осужденного Макарова Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

Ссылаясь на показания Макарова Д.В., отмечает, что они согласуются с другими показаниями, данными им на предварительном следствии, в том числе от 07.06.2008, оглашенными и исследованными в судебном заседании; они являются последовательными, логичными и не противоречат другим материалам уголовного дела, однако органами предварительного следствия в обвинительном заключении им не дана надлежащая правовая оценка, а государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение.

Полагает, что в отношении Макарова Д.В. был избран исключительно обвинительный уклон, основанный на недостоверных показаниях засекреченного свидетеля «<данные изъяты>», надуманность которых подтверждается отсутствием фактических обстоятельств, на которые он ссылался в ходе его допроса в судебном заседании.

Указывает, что утверждения <данные изъяты> и государственного обвинителя о том, что в этот день происходил футбольный матч, на котором присутствовал Макаров Д.В., <данные изъяты> и другие фигуранты дела, а затем проследовавшие со стадиона к месту происшествия, не соответствуют действительности, так как 16.09.2007 года на стадионе «Арсенал» футбольного матча не происходило; заявленное ходатайство стороны защиты о проверке данного обстоятельства суд отклонил.

Обращает внимание, что «<данные изъяты>» не смог во время его допроса в суде ответить, в каком месте и на каком расстоянии он находился в момент убийства ФИО1 от места происшествия, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку преступление было совершено в ночное время и в мало освещенном месте, где находилась группа людей не менее 10 человек.

Утверждает, что поверка показаний «<данные изъяты>» на месте происшествия не производилась, данный свидетель не мог назвать, по каким признакам он определил и запомнил Макарова Д.В. как лицо, наносившее удары ножом потерпевшему; судом не проверены данные о личности свидетеля, его образе жизни и окружении, занятий, что позволяет сделать вывод о его возможной невменяемости.

Считает, что «<данные изъяты>» может умышленно оговаривать подсудимого, либо его принудили к даче этих показаний; «<данные изъяты>» не привел убедительные доводы относительно мотивов своих показаний о причастности Макарова Д.В. к рассматриваемому преступлению спустя 16 лет, а его пояснения о том, что он боялся расправы со стороны Макарова Д.В., опровергаются фактом нахождения последнего в колонии и его нахождением под стражей в настоящее время.

Полагает, что вывод следствия о нанесении каждым из подсудимых не менее 10 ударов ножом потерпевшему является надуманным, поскольку не основан на установленных фактических обстоятельствах; не установлено и не указано, кто именно наносил удары в жизненно-важные органы, от которых наступила смерть ФИО1 судом это обстоятельство не проверялось и противоречие не устранено.

Отмечает, что показания Макарова Д.В. основаны на фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах уголовного дела; он с самого начала 07.06.2008 оказал содействие органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, указав на Овсянникова В.Н как на лицо, его совершившее, приведя при этом обстоятельства убийства.

Обращает внимание, что следствие не использовало процессуальные возможности для раскрытия данного преступления, не провело проверку показаний на месте обнаружения трупа ФИО1 как Макарова Д.В., так и других свидетелей и очевидцев преступления, с целью воспроизводства его обстоятельств и установления причастных к нему лиц; подсудимый Макаров Д.В. не скрывался от органов предварительного следствия, учился в финансово экономическом институте, работал, отбывал срок за совершенное другое преступление.

Утверждает, что в 2015 году после освобождения из мест лишения свободы подсудимый Макаров Д.В. вступил в брак с ФИО17, в котором у них родилась дочь, и они совместно проживали по адресу: <адрес>, трудоустроился; кроме этого, он находился около года под административным надзором, в связи с чем выполнял возложенные на него обязанности, до момента задержания и ареста Макарова Д.В. его место нахождения и род занятий были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов.

Считает, что в материалах дела не представлено официальных сведений о принадлежности Макарова Д.В. к группировкам, выражающим национальную ненависть к лицам азиатской национальности, у него отсутствуют атрибутика, предметы, символы, а также татуировки националистической направленности, указывающих на национальную ненависть к людям иной национальности; специалист центра противодействия экстремизму ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что Макаров Д.В. не состоит на учёте в экстремистских и националистических группировках и не имеется сведений, что он поддерживает и разделяет их взгляды и идеологию.

Обращает внимание, что никто из допрошенных в суде свидетелей не указывал, что у Макарова имеются экстремистские взгляды и национальная ненависть, которую он проявлял к лицам азиатской национальности, применяя к ним насилие; он посещал футбольные матчи, но без цели вхождения в какие-либо группировки националистического толка; документов оперативного и профилактического учёта в отношении Макарова Д.В. в материалах дела не имеется.

Полагает, что вывод суда о мотивах национальной ненависти у Макарова Д.В., поскольку он общался с Овсянниковым В.Н., при отсутствии достоверных доказательствах и несоблюдении ст.73 УПК РФ основан на предположении суда; у Макарова Д.В. не было мотива, а, следовательно, умысла, тем более предварительного сговора с Овсянниковым В.И. совершать убийство ФИО1.

Утверждает, что ни один из допрошенных в суде свидетелей, а также очевидцев убийства ФИО1 чьи показания оглашены в судебном заседании, не указали на Макарова Д.В. как на лицо, причастное к убийству ФИО1

Приводя данные о личности Макарова Д.В. и его семье, отмечает, что они имеют правовое значение в случае признания судом его виновным в убийстве ФИО1 и в силу ст. 78 УК РФ делают возможным суду освобождение его от уголовной ответственности за это преступление, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности Макарова Д.В. истёк 17.09.2023.

Находит выводы суда противоречащими смыслу положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, а также данным о личности осужденного, установленным в судебном заседании, и выходящими за рамки полномочий суда, установленных действующим УПК РФ, поскольку законом прямо установлены категории преступлений, перечисленные в ч. 5 ст. 78 УК РФ, по которой к лицам их совершившим, не могут быть применены сроки давности.

Считает, что в части назначения Макарову Д.В. наказания судом не соблюдается принцип справедливости наказания, поскольку в установочной части приговора суд указал, что именно Овсянников В.Н. первым нанёс не менее 10 ударов ножом потерпевшему, а затем передал нож Макарову Д.В., и с учётом этого, и при наличии разных по количеству смягчающих обстоятельств у подсудимых судом не учтены роль каждого в преступлении и личность при определении наказания, хотя эти обстоятельства имеют правовое значение и должны приниматься судом во внимание.

Просит в отношении Макарова Д.В. отменить обвинительный приговор и вынестиоправдательный приговор, прекратить в отношении него производство поделу и уголовное преследование.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, правильности квалификации содеянного ими, находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что назначенное Овсянникову В.Н. и Макарову Д.В. наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные об их личности, конкретные обстоятельства преступления.

Считая назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, усилить наказание по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы каждому, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание усилить до 18 лет лишения свободы каждому.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Овсянников В.Н. находит его незаконным, так как приговор вынесен в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что прокурор в течение 10 суток не переправил обвинительное заключение в суд, приняв незаконное решение, противоречащее ст. 7 УПК РФ – законности по уголовному делу.

Отмечает, что он освободился условно-досрочно, в материалах дела имеется документ его обращения в военный комиссариат г. Тулы о желании участия в СВО на территории Украины, не отбывал наказание на момент инкриминируемого преступления, все свидетели обвинения охарактеризовали его в судебном заседании положительно, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Макаров Д.В. полагает, что судом неверно квалифицированы инкриминируемые ему деяния, так как в нарушение закона не дана оценка показаниям свидетелей, опровергающим версию обвинения о его причастности к уголовно-наказуемому деянию, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не представлено доказательств о способе совершения преступления, о мотивах и направленности действий.

Указывает, что весь приговор основан на показаниях свидетеля <данные изъяты>, который не видел и не мог видеть факта совершения преступления якобы им, в темноте, с расстояния 20 метров.

Считает, что свидетель ФИО4 не предоставил убедительных доказательств его принадлежности к экстремистским националистическим сообществам или группировкам; ссылка суда основана на догадках и домыслах судьи, что недопустимо и свидетельствует о явном обвинительном уклоне в ведении судебного следствия, что нарушает требования Конституции РФ, УПК РФ и Международной конвенции «О защите прав и основных свобод человека».

Утверждает, что приговор не может считаться законным и обоснованным в силу нарушений требований действующего законодательства, так как имеются фундаментальные нарушения его прав на справедливое рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления были проверены как в ходе предварительного расследования, так и судом, и признаны несостоятельными, а выводы суда о виновности осужденных Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. в инкриминированном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» на предварительном следствии, оглашенных судом и подтвержденных им в судебном заседании, и данных в судебном заседании, следует, что 16.09.2007 года по окончании футбольного матча в г.Туле, примерно в 21 час, собралась компания около 6 человек ранее знакомых ему людей, среди которых были Овсянников В.Н. и Макаров Д.В. Они начали движение вниз в сторону площади <адрес>, распивая спиртные напитки. По пути следования заходили в бар или кафе, где продолжали распивать и общаться компанией. Приблизительно в 0 часов 30 минут 17.09.2007 года, двигаясь по <адрес> вниз, в районе его пересечения с <адрес> они заметили компанию, состоящую из лиц, похожих на узбеков. Кто-то предложил избить замеченных узбеков, поскольку среди них были «скинхеды» - Макаров Д.В. и Овсянников В.Н., которые сказали: «Бей нерусь». Кто-то из присутствующих окликнул этих узбеков нецензурной бранью, и их компания побежала в сторону узбеков, желая их избить. Узбеки стали разбегаться и большинству удалось скрыться во дворах, но один из узбеков был настигнут Макаровым и Овсянниковым, которые руками повалили узбека на асфальт и стали избивать его. Овсянников нанес не менее двух ударов руками по голове узбека, а Макаров не менее двух ударов ногами по голове. Другие присутствовавшие в компании в избиении этого узбека участия не принимали. Он увидел, что Овсянников достал из кармана своей одежды нож и, склонившись над лежащим узбеком, стал наносить хаотичные удары по его телу, нанеся не менее 10 ударов, после чего передал этот же нож стоящему рядом Макарову, который тоже стал наносить удары ножом по делу лежащего узбека, нанеся также не менее 10 ударов. Удары приходились в область спины, шеи, боковой части туловища. Узбек лежал на животе, кричал, пытался оказать сопротивление, его поза менялась, но встать на ноги ему фактически не удалось. Он понял, что Овсянников и Макаров могут убить узбека, но вмешиваться не стал, так как они опасные люди, происходящее наблюдал со стороны. Затем Овсянников и Макаров разбежались в разные стороны, а он уехал домой. Спустя пару дней ему позвонил Макаров, сказал, что нужно встретиться. При встрече Макаров рассказал, что при тех обстоятельствах в ночное время они с Овсянниковым зарезали узбека, при этом сначала удары наносил Овсянников, а затем передал нож ФИО39 и предложил доказать, что тот истинный скинхед, после чего он тоже стал наносить удары. Макаров предупредил, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, иначе его могут убить. Макаров и Овсянников опасные люди, дерзкие, судимы за аналогичное преступление. У Овсянникова всегда при себе находился нож небольшого размера, с клинком серебристого цвета, длиной 10-13 см.

Данные показания свидетеля, явившегося очевидцем произошедшего, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, подтверждены им при участии в осмотре места происшествия от 16 марта 2023 года и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Так из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных судом и подтвержденных им в судебном заседании, и данных в судебном заседании, следует, что в середине сентября 2007 года он находился в <адрес>, где проводил время с компанией, круг общения в которой был основан на увлечении футбольным фанатским движением. В указанную компанию входили также Макаров Д.В. и Овсянников В.Н., который был наиболее активный и ярый приверженец националистических идей, неоднократно высказывал мысли о том, что ненавидит «нерусских», «приезжих», «мигрантов», у которого была татуировка с нацистской свастикой и который особо старался продвинуть указанные идеи о превосходстве русской нации в обществе, принизить значение приезжих, в том числе азиатов. Аналогичных взглядов придерживался и Макаров, который был близким другом Овсянникова. В тот день они следовали по <адрес> вниз, где в районе <адрес>, примерно в месте расположения кафе «<данные изъяты>», у Овсянникова произошел словестный конфликт с группой лиц азиатской национальности, который он спровоцировал. Компания лиц азиатской национальности попыталась убежать. В это момент он увидел, что Овсянников и Макаров побежали за одним из азиатов, которого повалили на тротуар и подвергли избиению, стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела. Он в указанный момент находился на противоположной стороне улицы, увидев происходящее, скрылся с указанного места, услышал громкие вскрики избиваемого.

Из показаний осужденного Макарова Д.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 16.09.2007 года он находился в <адрес>, где встретился с Овсянниковым и компанией других молодых людей. Одной компанией около 12 человек они пошли вниз <адрес>, распивая спиртное. Во время движения по <адрес> на пересечении его с <адрес>, вблизи кафе «<данные изъяты>», которое располагалось ранее в торце <адрес> <адрес> и в настоящее время не существует, началась драка между кем-то из числа их общей компании с лицами восточной внешности. Некоторые ребята побежали вперед в сторону происходящей драки, туда же направился Овсянников и вслед за ним и он. Подойдя ближе к торцу дома, увидел на тротуаре возле кафе «<данные изъяты>» лежал мужчина восточной внешности, на котором сидел Овсянников и держал в своей правой руке нож, которым наносил удары по телу лежащего узбека. Овсянников наносил удары в область спины, либо в бок мужчине, который лежал на земле, дергался и пытался сопротивляться. Овсянников нанес не менее двух ударов ножом. Остальные присутствующие лежащего узбека не били. Все происходило быстро. В какой-то момент место происшествия осветила проезжавшая машина, закричала женщина, в связи с чем он убежал. Ранее у Овсянникова видел нож с небольшим лезвием, который тот носил с собой.

В судебном заседании осужденный Макаров Д.В. не отрицал того обстоятельства, что видел как Овсянников В.Н. наносил удары ножом человеку.

Вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым они совместно с ФИО1 16 сентября 2007 года находились в гостях у знакомого, проживающего в <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут они вышли из гостей и направились вниз по <адрес> в сторону <адрес>, где повернули направо. Пройдя примерно 4-5 метров, услышали за спиной крики, увидели, что к ним бежит толпа, примерно из 5-7 молодых парней, которые были агрессивно настроены, требовали остановиться. Они стали убегать, ФИО1 остался на месте. ФИО7 преследовали двое молодых людей, которые несколько раз его настигали и подвергали избиению. Вернувшись обратно к месту, где их преследовали молодые люди, через некоторое время, они обнаружили, что на земле около <адрес> лежал ФИО1 без сознания, рядом с головой которого было много крови; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 на предварительном следствии, свидетеля ФИО2; специалиста ФИО4; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, освидетельствования, актом судебно-медицинского исследования № от 18 октября 2007 года, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях, заключениями экспертов № от 24.12.2007 года, деструктологической судебной экспертизы от 30 января 2023 года и другими материалами дела.

    Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается.

Оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов, в том числе деструктологической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2023 года, судом первой инстанции обоснованно не найдено, чему в приговоре приведены мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб Овсянникова В.Н. время смерти потерпевшего ФИО1. установлено на основании данных акта о смерти: поступил 17.09.07г. в 1-00, без сознания, реанимационные мероприятия без эффекта, которое было представлено эксперту при судебно-медицинском исследовании трупа в помещении МУЗ ГБ им. Д.Я. Ваныкина (т.2 л.д.116-118) и не противоречило другим материалам дела.

Каких-либо противоречий о причине смерти, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждениях, их характера, локализации, количества, механизма образования, давности причинения, тяжести, орудия причинения и в иных выводах экспертов не содержится. Невозможность экспертов достоверно высказаться о давности наступления смерти ФИО1 обусловлена отсутствием сведений о степени выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, в связи с чем содержит указание только на возможный период ее наступления (т.2 л.д.134-140).

Вопреки доводам жалоб осужденного Овсянникова В.Н. оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, специалиста ФИО4 как основанных на слухах, не имеется, поскольку указанные свидетели поясняли об обстоятельствах, участниками которых они являлись, а также сведения, известные им, и с указанием источника осведомленности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, отдельные неточности признаны несущественными, не касающимися юридически значимых обстоятельств по делу, не влияющих на выводы суда, с чем согласна и судебная коллегия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката личность свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> судом установлена, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение возможность данного свидетеля осознавать характер совершаемых действий, очевидцем которых он являлся, лицах, их совершавших, которые ранее были ему знакомы, давать о них показания, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, из жалобы не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Овсянникова В.Н. о даче Макаровым Д.В. показаний под влиянием психологического воздействия в ходе предварительного следствия и психической угрозы в судебном заседании, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

    При этом вопреки доводам жалоб показаниям осужденных Макарова Д.В. и Овсянникова В.Н. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, судебная коллегия не находит, также отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

То обстоятельство, что орудие преступления не представлено органами предварительного расследования, как и какие-либо отпечатки Овсянникова В.Н. на месте преступления, а также то обстоятельство, что не была проведена проверка показаний свидетелей по делу на месте обнаружения трупа, достаточным основанием для отмены приговора не является, поскольку не влияет на выводы суда, основанные на совокупности исследованных и приведенных доказательств, признанной судом достаточной.

      Доводы жалоб о необоснованном осуждении, недоказанности вины осужденных, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре.

      Доводы жалоб осужденных и адвокатов, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку действиям Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В., квалифицировав их по п.п. «ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ.

      Основания для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, отсутствуют.

Мотивы о наличии у Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. умысла на убийство потерпевшего, предварительного сговора на достижения цели – причинение смерти, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении убийства ФИО1 осужденными по мотивам национальной ненависти, поскольку это подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что не представлено официальных сведений о принадлежности Макарова Д.В. к группировкам, выражающим национальную ненависть к лицам азиатской национальности, у него отсутствуют атрибутика, предметы, символы, а также татуировки националистической направленности, указывающих на национальную ненависть к людям иной национальности, а также доводы адвоката о том, что Овсянников В.Н. сам для себя определил иное значение имеющихся у него татуировок и убежден в этом, на указанные выводы суда не влияют, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Макарова Д.В. и Овсянникова В.Н. при совершении убийства ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, мотива национальной ненависти.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденных Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В.., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, участия в их исследовании, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. При этом отклонение ряда ходатайств, в том числе о запросе в ФК «Арсенал» о прохождении на стадионе матча 16.09.2007 года, на полноту судебного следствия не повлияло.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, нарушений требований ст.292 УПК РФ судом не допущено, вопреки доводам жалобы осужденного Овсянникова В.Н. от участия в прениях он не отказывался, участвовал в прениях, что отражено и в протоколе (т.6 л.д.43).

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Овсянникова В.Н. каких-либо изменений обвинения, ухудшающих положение осужденных, не произведено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Как следует из приговора, судом проверены доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за истечением сроков давности основан на положениях ч.4 ст.78 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

При этом доводы жалоб о законопослушном поведении Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. после освобождения из мест лишения свободы, то обстоятельство, что осужденные не скрывались от органов предварительного следствия, работали, отбывали срок за совершенное другое преступление, имеют малолетних детей и другие положительные данные об их личности, были известны суду и достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности не признаны, поскольку сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и иных данных, учтенных судом.

При назначении Овсянникову В.Н. и Макарову Д.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в отношении Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; а в отношении Макарова Д.В. также: состояние здоровья близких родственников, пенсионный возраст его матери, изобличение Овсянникова В.Н. как лицо, совершившее преступление; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Овсянникову В.Н., которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Согласно приговору, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный Овсянников В.Н., судом не найдено, что не противоречит требованиям закона, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и с учетом дополнительных материалов, исследованных в суде апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного, в том числе, положительно его характеризующие, учтены судом в полном объеме, достаточных оснований для смягчения наказания с учетом положительных данных за период отбывания наказания по предыдущему приговору, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд при назначении осужденным наказания верно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Овсянникову В.Н. допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Овсянникову В.Н. наказания не усматривается.

Достаточных оснований для усиления назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

      Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы – удовлетворению в части в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

       Согласно приговору обстоятельством, смягчающим наказание Макарову Д.В., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано изобличение Овсянникова В.Н. как лицо, совершившее преступление.

            Между тем такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование изобличению других соучастников преступления, отнесено к обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что не учтено судом и повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Макарова Д.В. изменить: считать признанное на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание Макарова Д.В. обстоятельство «изобличение Овсянникова В.Н. как лицо, совершившее преступление» установленным на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Назначенное Макарову Д.В. наказание с учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит смягчению. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о смягчении назначенного Макарову Д.В. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, как следует из вводной части приговора Овсянников В.Н. и Макаров Д.В. судимы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, освобождены: Овсянников В.Н. - 06 октября 2014 года по отбытии наказания, Макаров Д.В. – 16 апреля 2015 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, и в силу ч.1 ст.9 УК РФ подлежащей применению, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. на момент вынесения настоящего приговора погашена.

Вместе с тем, указание во вводной части приговора на судимость Овсянников В.Н. и Макаров Д.В. каких-либо правовых последствий для них не повлекло, а лишь послужило основанием для назначения наказания с применения ч.5 ст.69 УК РФ, что улучшает их положение.

С учетом изложенного судебная коллегия, не находя оснований для исключения из вводной части приговора указаний на судимость осужденных, считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что на момент вынесения приговора судимость Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Овсянникова В.Н. оснований для указания во вводной части приговора на условно-досрочное освобождение по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 30.09.2014 года не имеется, поскольку указанным постановлением Овсянников В.Н. освобожден условно-досрочно на 6 дней, постановление не вступило в законную силу, и согласно справке о судимости, он был освобожден 06 октября 2014 года по отбытии наказания.

Кроме того, во вводной части приговора сведения о мере наказания Овсянникову В.Н. указаны с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области, что каких-либо сомнений не вызывает и уточнений не требует.

Окончательное наказание осужденным обоснованно назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года, судом допущена ошибка в указании срока.

Так судом установлено и отражено в приговоре, что по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года период отбытого наказания в отношении Овсянникова В.Н. исчисляется с 7 июня 2008 года по 05.10.2014 года; в отношении Макарова Д.В. – с 17.11.2008 года по 15.04.2015 года.

Между тем согласно материалам дела освобождены: Овсянников В.Н. - 06 октября 2014 года по отбытии наказания, Макаров Д.В. – 16 апреля 2015 года по отбытии наказания, что с учетом дня окончания срока отбывания наказания подлежало зачету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. в части указания периода зачета срока отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года изменить: Овсянникову В.Н. период с 07 июня 2008 года по 05 октября 2014 года включительно на период с 07 июня 2008 года по 06 октября 2014 года включительно; Макарову Д.В. период с 17 ноября 2008 года по 15 апреля 2015 года включительно на период с 17 ноября 2008 года по 16 апреля 2015 года включительно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Овсянникова В.Н. нарушений требований ст.255 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения судом не допущено. Срок содержания под стражей обоснованно зачтен в срок отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом не разрешался в связи с отсутствием таковых, что не противоречит положениям ст.309 УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Овсянникова В.Н. нарушений требований ст.10 УК РФ при применении уголовного закона судом не допущено.

Иных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Овсянникова В.Н., адвоката Фокиной М.Д. в защиту осужденного Овсянникова В.Н., адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Макарова Д.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 07 сентября 2023 года в отношении Овсянникова Владимира Николаевича и Макарова Дениса Вячеславовича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что на момент вынесения приговора судимость Овсянникова В.Н. и Макарова Д.В. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года погашена;

считать признанное на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание Макарова Д.В. обстоятельство «изобличение Овсянникова В.Н. как лицо, совершившее преступления» установленным на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование изобличению других соучастников преступления;

смягчить назначенное Макарову Д.В. по п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года, окончательно назначить Макарову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить указание суда о зачете:

Овсянникову В.Н. в окончательное наказание срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года в период с 07 июня 2008 года по 05 октября 2014 года включительно на период с 07 июня 2008 года по 06 октября 2014 года включительно

Макарову Д.В. в окончательное наказание срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2008 года в период с 17 ноября 2008 года по 15 апреля 2015 года включительно на период с 17 ноября 2008 года по 16 апреля 2015 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Овсянникова В.Н., адвоката Фокиной М.Д. в защиту осужденного Овсянникова В.Н., адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Макарова Д.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: