Решение по делу № 22К-655/2022 от 07.04.2022

Судья О.Н. Егорова №22к-655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, которым Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е.. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Следственного отдела по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия по его заявлению о незаконных действиях адвоката В.. и следователя И.. при расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Е.. не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при принятии судьёй обжалуемого решения не были приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10. 02. 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Пишет, что он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, следовательно, предметом доказывания являются правоотношения в сфере преступления против жизни и здоровья. Обращает внимание на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ранее заявитель обращался в следственный орган с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ, решение по которому не принято. Тогда как УПК РФ устанавливает обязанность должностных лиц принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в установленный срок принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Считает, что вступление приговора в законную силу не может являться основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы осужденного. Просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным критериям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьёй был сделан правильный вывод о наличии предмета для судебного рассмотрения поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с п. 3.1 того же постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Из представленных материалов следует, что Е.. осужден приговором Петрозаводского городского суда от 8 декабря 2016 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Судом первой инстанции было установлено, что 3 марта 2021 г. в СО по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия от Е.. поступило обращение, что 8 января 2015 года при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, который подписал протокол не участвуя в следственных действиях. Просил провести проверку в отношении адвоката В.. и следователя И.. 21 апреля 2021 года заместитель руководителя СО по г. (.....) СУ СК России по Республике Карелия Ф.. дал заявителю соответствующий ответ.

Действия должностного лица по рассмотрению заявления осуждённого Е.. и принятию решения по нему обоснованно признаны судьёй правильными, соответствующими инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), в соответствии с п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Также судьёй было принято во внимание, что в приговоре, которым был осуждён Е.., была дана правовая оценка протоколу допроса в качестве подозреваемого, что также учитывалось должностным лицом следственного органа при даче ответа осуждённому по его заявлению.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для проведения проверки заявления Е.. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом следственного органа, при наличии законных оснований и при соблюдении требований ст. 148 УПК РФ при его вынесении.

Несогласие осуждённого с одним из доказательств, которое учитывалось судом при постановлении приговора, является предметом обжалования в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а заявление Е.. направленное в следственный орган фактически направлено на переоценку доказательств, учтённых судом при постановлении приговора в отношении Е..

Всем доводам, указанным Е. в своем обращении была дана надлежащая оценка, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении поступившей жалобы Е..

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену судебного постановления судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя Е.. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов