Решение по делу № 22-6671/2023 от 31.07.2023

Судья Поморцев И.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Ремова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово – Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на приговор Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец

<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годом лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден <данные изъяты> условно-досрочно с неотыбым сроком на 1 год 4 месяца 4 дня;

- <данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден <данные изъяты> на основании Ржевского городского суда <данные изъяты> в связи с заменой не отбытого наказания 8 месяцев 3 дня лишения свободы на ограничение свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено частично, к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом положений ст.71 УК РФ, и окончательно назначено ФИО наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО с <данные изъяты>, т.е. с момента его задержания правоохранительными органами, в порядке ст.91 УПК РФ, по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), т.е. один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и адвоката Ремова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Орехово – Зуевского городского прокурора Е.М.Хлопков выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, при назначении ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Автор представления указывает, что согласно приговора, суд назначил ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, входящее в совокупность, однако при этом указал только срок дополнительного наказания, не установив ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ. Полагает, что таким образом, фактически суд не назначил наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, поскольку судом не были установлены соответствующие ограничения, которые составляют сущность данного наказания, установлены данные ограничения лишь после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.Просит приговор Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части - 4.1 ст.53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначить дополнительное наказание по настоящему приговору преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, установив не только срок дополнительного наказания -1 год, но и ограничения, которые суд возлагает на осужденного, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц в установленные дни и часы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание Чертановского районного суда <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением вышеуказанных ограничений, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного ФИО в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на оглашенные показания самого осужденного ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления, полностью признал, на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей ФИО и ФИО, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО

Данные выводы суда не оспариваются в апелляционном представлении.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера основного наказания ФИО, судом приняты во внимание, в частности наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, возвращение потерпевшей похищенного имущества в полном объеме, наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения, хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику с места жительства).

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению основного наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Вместе с тем, доводы, указанные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, входящее в совокупность, однако при этом указал только срок дополнительного наказания, не установив ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, установлены данные ограничения лишь после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ является основанием для изменения приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путем назначения ФИО дополнительного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с требованиями закона, т.е. с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив соответствующие ограничения и обязанность на осужденного. Препятствий для этого не имеется. Определяя окончательное наказание и конкретный перечень ограничений по дополнительному наказанию, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 389.24 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО,- изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить ФИО по ч.2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установить следующие ограничения:

не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом ст.71 УК РФ, и окончательно ФИО назначить по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установить следующие ограничения:

не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи