Решение от 31.01.2014 по делу № 2-163/2014 (2-2803/2013;) от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ 2-163/2014 Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» и его же представителя ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО4 предъявил иск к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на его имущество по адресу <адрес>. На территории данного объекта находились клетки с животными – кроликами ценных пород. Имущество находилось на ответственном хранении истца до ДД.ММ.ГГГГ., после чего судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО было принято постановление о замене ответственного хранителя. На момент передачи имущества новому ответственному хранителю – ФИО2, на территории данного участка находились клетки с кроликами в количестве 13 штук, в которых содержались 15 взрослых особей кроликов породы «Белый великан» с молодняком 1-2 месяца в количестве 31 шт. и 23 взрослых особи породы «Французкий баран», с молодняком 1-2 месяца в количестве 43 шт. Ответчик по мнению истца неправомерно удерживает указанных животных, игнорируя требования о их возврате владельцу. Истец основываясь на положениях ст.ст. 15, 301 ГК РФ приводя расчеты указал, что сумма прямого ущерба причиненного ему составляет <данные изъяты>., а упущенная выгода с учетом того, что поголовье кроликов должно увеличиться на 82 особи составляет <данные изъяты>. Истец просил первоначально взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Позже представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил иск и просил суд обязать ФИО2 возвратить ФИО1 присвоенное имущество в виде кроликов в количестве: - взрослые особи: «Белый великан» - 15 особей стоимостью <данные изъяты>. за 1 особь, на общую сумму <данные изъяты>.; «Французский баран» - 23 особи, стоимостью <данные изъяты>. за 1 особь, на общую сумму <данные изъяты>.; Молодняк: «Белый великан» - 31 особь, стоимостью <данные изъяты>. за 1 особь, на общую сумму <данные изъяты>.; «Французский баран» - 43 особи, стоимостью <данные изъяты>. за 1 особь, на общую сумму <данные изъяты>. Истец так же просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, исходя из которого следует, что ответчик не принимал на хранение указанное истцом имущество в виде животных, кроме этого, по мнению ответчика истцом не представлено доказательств о наличии у истца такого количества животных. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица КПК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указала, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком или незаконное завладение указанным истцом имуществом, их стоимость. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить имущество, в силу следующих оснований.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № (л.д.136) ФИО1, является должником в пользу взыскателя КПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста арестовано имущество истца (л.д.155), согласно которого были описаны и арестованы клетки для животных, железные, синего цвета, в нормальном состоянии - 13 шт., общей предварительной стоимостью <данные изъяты>. После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО имущество должника ФИО1, было передано на реализацию (л.д.153). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО (л.д. 139 ) была произведена замена ответственного хранителя с арестованного имущества с должника ФИО1 на председателя КПК «<данные изъяты>» ФИО2 Суду так же представлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между УФССП по РО и КПК «<данные изъяты>», согласно которому Хранитель – КПК «<данные изъяты>» обязуется принять на хранение арестованное <адрес> отделом УФССП России по РО имущество юридических и физических лиц являющихся должниками по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить сохранность принятого на хранение арестованного имущества. (л.д.143).

Исходя из пп.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему делу, исходя из правовых оснований иска, истец ссылается на вещный способ защиты нарушенного права.

С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое, индивидуально-определенное имущество к которому относятся и животные, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик неправомерно удерживал или удерживает имущество истца в виде животных – особей кроликов, суду не представлено.

Ссылки истца на показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не указывают на безусловную необходимость удовлетворения иска, в силу следующих обстоятельств. Свидетели указали на существование в клетках по адресу <адрес> кроликов, однако суду не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 препятствовал изъятию указанного имущества истцом, либо обратил его в свою собственность, неправомерно удерживает его. Указание свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что кролики принадлежали истцу, не подтверждаются никакими иным доказательствами, кроме как утверждениями данных свидетелей. Свидетели так же не подтвердили точное количество животных, находившееся по указанному адресу в действительности, их породу и стоимость, а так же свою компетентность в возможности идентификации различных пород кроликов.

Представленные истцовой стороной, суду фотокопии снимков (л.д. 131-135) предположительно истца, совместно с животными, сами по себе не означают наличие у истца в собственности указанных животных. Кроме этого суду не были представлены доказательства обосновывающие дату, время и место производства фотоснимков.

Необходимо отменить и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 как физическим лицом, не принималось на хранение имущество в виде указанных истцом животных. Истец, согласно, пояснений его представителя, с заявлением об утрате имущества – кроликов, либо неправомерным удержанием кроликов третьими лицами, в правоохранительные органы не обращался.

Не может суд согласиться и с требованиями истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., так как суду не представлено доказательств образования такого размера ущерба. Не представлено суду и доказательств о действительной стоимости истребуемого у ответчика имущества, его нахождения в натуре у ответчика, несмотря на то обстоятельство, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить доказательства о стоимости описываемого истцом имущества (л.д. 3).

Принятие на хранение КПК «<данные изъяты>» имущества в виде клеток для животных не означало принятие на хранение ФИО2 имущества в виде животных особей кроликов.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и относимых доказательств подтверждающих неправомерное удержание ответчиком имущества принадлежащее истцу, в виде животных – особей кроликов, их количества и стоимости, то суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания к удовлетворению как виндикационного иска ФИО1, так и его требований о взыскании упущенной выгоды в порядке ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014░.