Решение по делу № 8Г-8064/2020 [88-8126/2020] от 06.10.2020

№ 88-8126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      3 ноября 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Украинской Т.И.,

судей                                              Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

           ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599 руб. 97 коп., включая основной долг – 15000 руб., проценты – 29526 руб., пеню – 6073 руб. 97 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Джой Мани», на основании которого ФИО1 предоставлен заем в размере 15000 руб. на 14 дней под 2,17% в день, право требование задолженности по которому займодавцем передано истцу на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

          Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским    делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 29526 руб., пеня, установленная договором займа, в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения требований закона.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и частично пени, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» на сумму 15000 руб. на срок 14 дней под 2,17% в день, право требование задолженности по которому займодавцем передано истцу на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о незаконности начисления установленных договором процентов по истечении установленного договором срока, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (здесь и далее действовавшей на момент заключения договора), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

         Императивные положения указанного закона имеют приоритетное значение перед общими нормами права, изложенными в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяют сущность правоотношений, вытекающих из договора микрозайма. При этом возможность установления повышенных процентов за пользование займом, обусловлена двумя обязательными факторами: небольшая сумма займа и короткий срок предоставления займа.

         Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

         Установив, что данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пункт 4 Индивидуальных условий потребительского займа действует до достижения трехкратного размера суммы займа, выданного по условиям настоящего договора, а в случае возникновения просрочки по настоящему договору займа пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа действует до достижения двукратной суммы непогашенной части займа; таким образом общий размер начисляемых ответчику процентов не может превышать двукратного размера суммы займа, то есть 30000 руб. (15000 руб. х 2); общий размер начисленных ФИО1 процентов за пользование займом составляет 29526 руб., что не превышает двукратного размера суммы займа, суды правомерно указали о том, что начисленные по микрозайму проценты в размере 29526 руб. не нарушают прав заемщика - физического лица, а принятые по делу судебные постановления не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

         Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи