Решение по делу № 2-2642/2016 от 18.07.2016

                                                                                                 Дело № 2-2642/16

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                         01 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабитовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сабитовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее. 21.08.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Сабитовой О.Н. был заключен кредитный договор № 99/ЛЕГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 21.08.2017г. с условием выплаты 22% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. ОАО КБ «Стройкредит» исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 06.08.2016г. задолженность Сабитовой О.Н. по кредитному договору составляет 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Сабитовой О.Н. задолженность по кредитному договору № 99/ЛЕГ от 21.08.2012г. по состоянию на 06.08.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, все судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Сабитова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу п.4, п.7 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Сабитовой О.Н. был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 21.08.2017г., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в размере 22% годовых. Согласно п.5.1 кредитного договора, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Был составлен график платежей.

            Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.          Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014г., ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, заемщиком неоднократно нарушался срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Сабитовой О.Н. перед ОАО КБ «Стройкредит» составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом суд соглашается и считает его верным.

            На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, с Сабитовой О.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 21.08.2012г. в размере <данные изъяты>.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    Учитывая, что иные судебные расходы истца документально не подтверждены, требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

        Взыскать с Сабитовой О.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 21.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

    В иске ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании иных судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                  Судья                                        Ф.Р.Сабитов