Решение по делу № 33-30570/2022 от 15.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 549 780,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Траст» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 449 990 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. Банком денежные средства были предоставлены. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В последующем, в соответствии с договором уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> к цессионарию ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» перешло право требования задолженности с должника ФИО в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 549 780,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 698 руб. Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, взыскателю был выдан исполнительный лист. Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на ООО «СФО Ф-Капитал». Определением суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено.

В судебное заседание представители ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», ООО «СФО Ф-Капитал» не явились, извещены.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который не оспаривал факт заключения между ФИО и ПАО Банк «Траст» кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также факт наличия у ответчика задолженности по указанному договору, при этом возражал против исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено: исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в лице правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в лице правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 257,45 руб., состоящую из: основной долг 77 935,23 руб., проценты – 3 882,86 руб., комиссии – 28 439,36 руб. В части требований о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 439 522,67 руб. ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в лице правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал» - отказать. Взыскать с ФИО в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 405 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Банк «Траст» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 449 990 руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с условиями предоставления кредита у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, которые предусмотрены тарифами и условиями (л.д. 13).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 7-8).

<данные изъяты> ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым к цессионарию ООО «КА «Бизнесактив» перешло право требования задолженности с должника ФИО в полном объеме (л.д. 27-30).

Из материалов дела также усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору у ФИО образовалась задолженность на общую сумму 549 780,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 416 681,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 67 011,82 руб., задолженность по начисленной комиссии – 53 840,20 руб., задолженность по штрафам за пропуск платежей – 3 700 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 8 546,69 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до <данные изъяты>, что исковое заявление подано <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по ежемесячным платежам, которые ответчик должен был осуществить до <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> не истек, в отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом применения срока давности в размере 110 257,45 руб., состоящая из: основной долг- 77 935,23 руб., проценты – 3 882,86 руб., комиссии – 28 439,36 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредитному договору, произведенного в 2011г., поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд верно при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности исходил из периодичности платежей по кредитному договору и пришел к правильному выводу, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа в 2011г. не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты, а не даты оплаты последнего платежа, который подлежит зачету в оплату просроченной задолженности (п. 4.2 Кредитного договора).

Довод ответчика, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе был потребовать досрочного возврата всего кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанной нормой права предусмотрено право, а не обязанность кредитора требовать возврата всей оставшейся части займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Доказательства, что кредитор таким правом воспользовался, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи