Решение по делу № 1-95/2020 от 04.03.2020

Дело № 1-95/2020

75RS0022-01-2020-000143-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 20 марта 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Улетовского районного суда исполняющей обязанности судьи Хилокского районного суда Глазыриной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Зиминой Н.Б.

подсудимого Метляева М.В.

защитника адвоката Голобокова А.В., представившего удостоверение №26 ордер № 187233 от 08 октября 2019 года

при секретаре Глотовой С.И.

а так же потерпевшего Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Метляева Михаила Вячеславовича, родившегося 29 сентября 1998 года в г. Хилок Читинской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Хилок Забайкальского края ул. Энгельса, 13, судимого

- 14.08.2018 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания 08.05.2019;

- 29.01.2020 Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метляев М.В. тайно с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее вагонному ремонтному депо Хилок – филиалу ООО «Новая вагоноремонтная компания» и гражданину Тимофееву А.Н.

Преступление совершено в г. Хилок Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года около 03 часов Метляев М.В. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к охраняемой территории вагонного ремонтного депо Хилок – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», находящегося по ул. Привокзальная, 5. Находясь в указанном месте Метляев М.В., являясь бывшим работником ВРД Хилок и хорошо ориентируясь внутри зданий предприятия, около 03 часов 05 минут через незапертое окно незаконно проник внутрь помещения автосцепок, где с помощью найденного на месте отрезка металлической трубы, повредил навесные замки на металлических шкафах для хранения личных вещей работников и оборудования предприятия, откуда тайно похитил три отрезка медного сварочного кабеля марки «КГ 1-35»», общей длинной 45 метров, стоимостью 227,08 рублей за 1 метр, принадлежащие вагонному ремонтному депо Хилок филиалу ООО «НВК», причинив ущерб общей стоимостью 10218,60 рублей, и машину шлифовальную угловую марки «DДиолд МШУ-1,2-01», принадлежащую слесарю ВРД Хилок Тимофееву А.Н., причинив последнему ущерб в размере 3520 рублей. С похищенным Метляев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Наказание за преступление, совершенное Метляевым М.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение Метляеву М.В. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Метляева М.В. адвокат Голобоков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Метляеву М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Органами предварительного следствия Метляеву М.В. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объёма предъявленного обвинения Метляеву М.В. указание «либо иное хранилище», как излишне предъявленное.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения Метляева М.В. указание «либо иное хранилище», как излишне предъявленное.

Суд квалифицирует деяние Метляева М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно из помещения вагонного ремонтного депо Хилок – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» похитил три отрезка медного сварочного кабеля, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ВРД Хилок материальный ущерб, кроме того тайно из помещения вагонного ремонтного депо Хилок – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» похитил шлифовальную машину, принадлежащую работнику депо Тимофееву А.Н., которой также распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Метляевым М.В. преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Метляев М.В. вину в совершении настоящего преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же молодой возраст подсудимого суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Метляеву М.В.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Метляеву М.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Метляев М.В. совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в деянии Метляева М.В. наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29.01.2020 рецидив преступлений не образует, однако характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений. Упомянутый приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целом по месту жительства Метляев М.В. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и месту обучения - отрицательно (т.2 л.д. 101,104,105,106), имеет грамоты за достижения в спорте (том 2 л.д. 107-110), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 97), судим (т.2 л.д. 89-90, 91-93).

При таком положении, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении именно этого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку с опечатками ладоней Метляева М.В. – хранить при уголовном деле, четыре оплавленных фрагмента полимерной изоляции от сварочного кабеля КГ 1-35, оконное стекло помещения ремонта автосцепок с отпечатками пальцев рук, металлический навесной замок с надписью «FIT», металлический навесной замок серого цвета, металлический навесной замок серого цвета удлиненной формы, металлический навесной замок серого цвета с ключом серого цвета – вернуть представителю потерпевшего Вагонного ремонтного депо Хилок – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» Шишмареву К.В.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим Тимофеевым А.Н.. Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Метляева Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Метляеву М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Метляева М.В. исполнение обязанностей

- не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- являться на регистрацию в данный государственный орган.

Избранную Метляеву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Метляева Михаила Вячеславовича в пользу Тимофеева Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 3520 рублей.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29.01.2020 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Голобокова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья – подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Глазырина