Решение от 20.01.2022 по делу № 12-25/2022 (12-745/2021;) от 11.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что во время фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что она с 31.10.2021г. по 14.11.2021г. находилась в <адрес> края, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, 01.11.2021г. принадлежащим ей автомобилем «KIA QLE SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком О502РО47 управлял ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что с ФИО1 проживают совместно, он периодически пользуется принадлежащим ей автомобилем «KIA QLE SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком О502РО47. В страховой полис ОСАГО он вписан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 01.11.2021г. ФИО1 находилась за пределами Санкт-Петербурга и <адрес> (в <адрес>), а он управлял данным автомобилем, двигался по автодороге в <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут 06 секунд на участке автодороги 10 км 390 м автодороги М-10 Старое направление через <адрес>, н.<адрес>, к <адрес>, водитель транспортного средства «KIA QLE SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком О502РО47, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль «KIA QLE SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком О502РО47, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет, копией страхового полиса ОСАГО ННН №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> на срок с 08.04.2021г. по 07.04.2022г., из которого следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем «KIA QLE SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком О502РО47; маршрутными квитанциями электронных билетов на имя ФИО1: на 31.10.2021г. - по маршруту Санкт-Петербург – <адрес>, на 14.11. 2021г. – по маршруту <адрес> – Санкт-Петербург.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░3