Решение по делу № 33-14535/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-88/2022 (33-14535/2022)

г. Уфа                                        17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Кривцовой О.Ю.,

судей                                Гафаровой Л.Ф. и Набиева Р.Р.

при секретаре                                   Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., по иску администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект строительства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании неустановленного объекта строительства площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного самовольного строения.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ведущим специалистом Администрации района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., используемого ФИО1, и установлено, что рядом с указанным земельным участком, на земельном участке, не предоставленном ответчику, без каких-либо разрешений и согласований возведен пристрой площадью 76,8 кв. м. Администрация полагает, что возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

ФИО1 предъявила встречные требования к Администрации района о признании права собственности на объект строительства площадью 76,8 кв. м, кафе ..., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №....

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что строение площадью 76,8 кв. м является некапитальным нежилым строением, не имеющим прочную связь с землей и позволяющим его перенести без ущерба, указанный объект не нарушает обязательных требования норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть возведенный объект по сути является пристроем к кафе, и нарушением является отсутствие реконструкции существующего кафе, без получения разрешения на реконструкцию. Земельный участок под пристроем находится в черте населенного пункта, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. постановлено:

исковое заявление администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан удовлетворить.

    Признать нежилое строение, площадью 76,8 кв.м., с помещением обеденного зала, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, рядом с земельным участком с кадастровым номером №... самовольной постройкой.

    Обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести нежилое строение, площадью 76,8 кв.м., с помещением обеденного зала, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, рядом с земельным участком с кадастровым номером №....

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект строительства, площадью 76,8 кв.м., кафе ..., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость экспертизы в размере 39000 руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии решения об удовлетворении ее встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальный требований Администрации района, так как результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, а следовательно, не могло быть признано самовольной постройкой; судом не учтено, что ФИО1 обращалась в 2019 г. в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей в соответствии с действующим законодательством земельного участка под спорной пристройкой к кафе, на что никакого ответа не получено, следовательно, без оформления земельного участка ФИО1 лишена права обращаться за разрешением на реконструкцию (строительство) пристроя к существующему кафе. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Представитель истца - Администрации района и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, в том числе подтверждено вышеприведенными доводами апелляционной жалобы ФИО1, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 300 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и размещения кафе, по адресу: адрес, государственная регистрация права произведена дата, на котором расположено здание кафе с кадастровым номером №... площадью 513,3 кв. м, государственная регистрация права произведена дата Названное здание также в части располагается на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 289 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения придорожного кафе, с адресом: адрес.

При проверке в рамках муниципального земельного контроля Администрации района установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, построена беседка площадью 76,8 кв. м, в результате чего на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от дата по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка площадью 76,8 кв. м.

В своем объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО1 указала «приобрели вместе с беседкой (будем оформлять)», тем самым не возражая против самовольного занятия ею земельного участка.

Права на земельный участок под спорное строение, возведенное ФИО1, не оформлены, земельный участок кому либо не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось, что не оспаривается ФИО1 и в доводах апелляционной жалобы.

По результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение №..., и сделаны выводы о том, что объект экспертизы - пристрой веранды кафе площадью застройки 76,8 кв. м (по внешнему контуру), расположенный по адресу: адрес, находится вне границ земельного участка с кадастровым номером №..., располагается рядом с ним, не имеет фундамента, то есть не имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик и, следовательно, является некапитальным нежилым строением. Объект экспертизы не нарушает требования строительных норм и правил, требования архитектуры, градостроительства, противопожарные, санитарно-технические, землеустроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, однако оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его противоречивым, указав, что спорное строение согласно фототаблице имеет бетонный фундамент ниже уровня земли; не достаточно мотивированным, поскольку экспертом не даны координаты земельного участка, занятого спорным строением, а также не указано на каком основании экспертом сделан вывод о соответствии строения землеустроительным нормам в отсутствие у ФИО1 прав на земельный участок, на котором он расположен и его кадастрового учета. Кроме того, как указал суд первой инстанции, вывод эксперта о не отнесении «неустановленного объекта строительства» к недвижимости сделан за пределами его компетенции, касается решения правового вопроса, в связи с чем суд первой инстанции в данной части не принял заключение экспертизы. Как указал суд первой инстанции, так сам же эксперт при оценке объекта экспертизы использует документацию по зданиям и сооружениям, по фотографиям без специальных познаний видно, что бетонное основание-фундамент прочно связан с землей. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности, основанный на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает данный вывод.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Администрации района, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который, не обладая специальными познаниями, при том, что стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сделал вывод о том, что спорное строение площадью 76,8 кв. м является капитальным строением или объектом недвижимого имущества, а потому подлежит признанию самовольной постройкой и сносу. Вывод суда первой инстанции о сносе пристроя к кафе площадью 76,8 кв. м сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности избранного истцом способа защиты права. Признавая спорный объект строительства подлежащим сносу, суд первой инстанции также не учел, что согласно заключению судебной экспертизы пристрой может быть перемещен в другое место без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Как правомерно обращено в доводах апелляционной жалобы ФИО1, статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки и надстройки.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Соответственно для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела не усматривается, что пристрой в виде веранды кафе площадью 76,8 кв. м является объектом недвижимости, земельный участок для возведения спорного объекта не выделялся; разрешение на строительство объекта Администрация района как уполномоченный орган никому не выдавала и спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, на это указывается в доводах иска Администрации района и не оспаривается ответчиком.

При этом сам объект не имеет фундамента, то есть не имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что пристрой веранды кафе является недвижимым имуществом либо впоследствии приобрел статус объекта недвижимости, и может быть признан самовольной постройкой.

Исходя из вышеприведенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления Администрации района, признания нежилого строения площадью 76,8 кв. м самовольной постройкой с возложением обязанности на ФИО1 в установленный судом срок снести указанное строение, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации района - отказом в признании спорного строения самовольным, и возложением на ФИО1 обязанности в течение одного месяца с даты принятия настоящего определения выполнить мероприятия по переносу (демонтажу, монтажу) нежилого строения площадью 76,8 кв. м, тем самым освободив самовольно занятый ею земельный участок.

При принятии вышеуказанного решения судебная коллегия также исходит из того, что использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации района.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что соразмерным и справедливым способом устранения допущенного ФИО1 нарушения в виде самовольного занятия земельного участка будет возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по переносу (демонтажу, монтажу) спорного строения с самовольно занимаемого ответчиком земельного участка.

Основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на данную постройку, вопреки суждениям апелляционной жалобы, противоречащим друг другу, а именно, указывающих и на то, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, и в то же время далее в жалобе делаются суждения о реконструкции и возможности признании за ответчиком права собственности на спорный пристрой, у суда отсутствовали.

Как выше указано возведенный ответчиком пристрой не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества; доказательств наличия у ответчика какого-либо права на земельный участок, занятый спорным объектом, не представлено; спорный пристрой возведен за пределами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, без разрешений и согласований уполномоченных на то органов.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся рассуждений относительно того, что в результате возведения спорного пристроя веранды кафе произведена реконструкция всего здания кафе, принадлежащего ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, которые к тому же стороной ответчика не оспаривались. В рассматриваемой ситуации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под спорным пристроем находится в черте населенного пункта, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан разрешено использование земельного участка под размещение пристроя к кафе, ФИО1 в 2019 г. обращалась в Администрацию района о предоставлении ей в соответствии с действующим законодательством земельного участка под пристроем к кафе, не могут быть поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации района о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок избираемым судом способом.

В настоящем деле ФИО1 требований относительно предоставления земельного участка под спорным пристроем к уполномоченному на то в настоящее время органу по распоряжению земельными участками - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не заявлялось. В случае положительного для ответчика решения о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка под размещение пристроя - веранды кафе, она вправе обратиться с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из вышеприведенного, в связи с удовлетворением исковых требований Администрации района в части, вывод суда первой инстанции о возмещении за счет ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы, и взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. отменить в части: удовлетворения искового заявления администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан; признания нежилого строения площадью 76,8 кв. м, с помещением обеденного зала площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, рядом с земельным участком с кадастровым номером №... самовольной постройкой; обязания ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести нежилое строение площадью 76,8 кв. м, с помещением обеденного зала, площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, рядом с земельным участком с кадастровым номером №....

    В отмененной части принять новое решение.

    Исковые требования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050202145564) к ФИО1 (ИНН №...) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты принятия настоящего определения выполнить мероприятия по переносу (демонтажу, монтажу) нежилого строения площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, рядом с земельным участком с кадастровым номером №....

    В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к ФИО1 о признании нежилого строения площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, рядом с земельным участком с кадастровым номером №... самовольной постройкой - отказать.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2022 г.

Справка: судья ФИО6