Решение по делу № 22К-2959/2022 от 20.04.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22к-2959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Мясниковой Т.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2022 года, по которому

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использование информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

3 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 апреля 2022 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

8 апреля 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми продлен срок задержания К. на 72 часа, то есть до 17.00 часов 9 апреля 2022 года.

9 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Т.С. просит судебное решение отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом полагает, что судебное решение не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд принял обвинительную сторону, указав, что К. может воспрепятствовать производству следственных действий. Кроме того, ссылается на наличие постоянного источника дохода у К., нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику и возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства матери, являющейся собственником жилого помещения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание К. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения К. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, К. ранее привлекался в уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку не обеспечит надлежащего поведения за обвиняемым. При этом согласие матери на содержание под домашним арестом К. не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении К. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав обвиняемого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие места работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него возможности и намерений воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2022 года, суд не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого 4 апреля 2022 года, этот срок составляет 1 месяц 29 суток. В связи с чем, необходимо уточнить срок действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июня 2022 года.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2022 года в отношении К. изменить:

- считать избранной К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июня 2022 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий