Решение по делу № 33-9257/2014 от 16.09.2014

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-9257/14 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Колпакова <данные изъяты> к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Колпакова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Колпакова <данные изъяты> к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе отказать».

Заслушав докладчика, истца Колпакова А.В. и его представителя – Абашкина Р.А. (на основании доверенности от 29.10.2012г.), представителя администрации Советского района г. Красноярска – Филоненко С.А. (на основании доверенности от 08.01.2014г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о восстановлении на работе в прежней должности муниципальной службы главным специалистом отдела по кадровым и общим вопросам.

Требования мотивировал тем, что с 13.11.2012г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности муниципальной службы главным специалистом отдела по кадровым и общим вопросам. Приказом от 02.09.2013г. № 136-п л/с уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 02.09.2013г., с чем не согласен, поскольку прекращение трудовых отношений не соответствовало его волеизъявлению, не являлось добровольным, а было обусловлено давлением со стороны работодателя и угрозами увольнения в отношении его близких родственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпаков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность вынужденного характера его заявления об увольнении.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2001г. « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ утверждение работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, Колпаков А.В. с 13.11.2012 года был принят на должность муниципальной службы главным специалистом в отдел по кадровым и общим вопросам администрации Советского района г. Красноярска на основании приказа от 12.11.2012 года N 124-п л/с.

09.11.2012 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом (распоряжением) руководителя администрации района № 136-п л/с от 02.09.2013 года прекращено действие трудового договора от 09.11.2012 года и Колпаков А.В. уволен 02.09.2013 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления от 02.09.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колпакова А.В., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было, доводы истца, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением руководителя администрации доказательствами не подтверждены.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Так, из дела следует, что Колпаков А.В. обратился 02.09.2013г. к руководителю администрации Советского района Егорову Ю.В. с заявлением об увольнении с указанной даты по собственному желанию, которое было удовлетворено работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 27.08.2013 года на имя руководителя администрации Советского района г. Красноярска Егорова Ю.В. поступило заявление учредителя ООО «Корона» Арутюняна С.Ж. о недопустимом поведении Колпакова А.В. 22.08.2013 года, который находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Приказом от 28.08.2013 года № 41-п о/д по данному заявлению руководителем администрации Советского района г. Красноярска назначена служебная проверка.

Наличие конфликта 22.08.2013 года между истцом, в должностные обязанности которого входил контроль за ходом выполнения ремонтных работ по текущему и капитальному содержанию зданий и помещений и Арутюняном С.Ж. - представителем подрядчика, проводившего ремонтные работы в администрации Советского района г. Красноярска подтверждено материалами дела.

Заключением от 11.09.2013г. проведение служебной проверки по заявлению Арутюняна С.Ж. прекращено в связи с увольнением Колпакова А.В.

Суд на основании тщательного анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств утверждениям Колпакова А.В. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения работодателем близких родственников истца, работающих в администрации района, стороной истца не представлено.

Факт собственноручного написания им заявления об увольнении по собственному желанию 02.09.2013г., Колпаков А.В. не отрицал. Показаниями свидетелей Сажневой Е.А., Погонина А.А. подтверждено высказывание истцом 22.08.2013 года намерений уволиться, показаниями свидетеля Толкачевой Т.Н. - совершение им в период временной нетрудоспособности с 23.08.2013г. по 02.09.2013г. необходимых действий, связанных с увольнением: составление актов списания ТМЦ за период с апреля по август 2013г.

Принимая во внимание, что представленная стороной истца аудиозапись не могла быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в связи с нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, обращение Колпакова А.В. в прокуратуру и в следственные органы с заявлениями по факту угроз со стороны Арутюняна С.Ж. и нарушений ООО «Корона» условий тендера не свидетельствует о принуждении истца к увольнению работодателем, а показания свидетеля Ватулиной Н.В. не являются бесспорными и достаточными доказательствами доводам Колпакова А.В., суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца в соответствии с выраженным им волеизъявлением. Ссылка стороны истца на последовавший после увольнения Колпакова А.В. перевод его матери на нижестоящую должность в УСЗН Советского района по собственному заявлению правомерно не была принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является достоверным подтверждением принятия ответчиком негативных мер в отношении родственников истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они фактически сводятся к переоценке исследованным в ходе судебного разбирательства доказательств, при отсутствии законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: