Решение по делу № 2-1393/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1393/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца М.Р.Р.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

М.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> РТ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220069 государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ш., принадлежащего на праве собственности Г.Р.А., и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении М.А.Ш. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По факту повреждения автомобиля он обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет было перечислено <данные изъяты>.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести независимую экспертизу рыночной стоимости ущерба от ДТП. О проведении осмотра ОАО «Страховое общество ЖАСО» заранее была уведомлена. Осмотр проводился в присутствии представителя страховой компании, который отказался от подписи.

Его доверенным лицом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы с ООО «Оценка Про». В соответствии с отчетом ООО «Оценка Про» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонта, необходимого для проведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мной была направлена претензия в адрес руководителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» о произведении выплаты, но страхового возмещения так и не получил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу М.А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, оплаченные за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, оплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца М.Р.Р. в ходе судебного заседания подал заявление об уточнении исковых требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу М.А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, оплаченные за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, оплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> РТ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ш., принадлежащего на праве собственности Г.Р.А., и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от «ДД.ММ.ГГГГ г. М.А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис серия ССС № с лимитом гражданской ответственности - <данные изъяты>.

Истец, обратился в страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО»для возмещения ущерба по прямому возмещению убытков.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка Про» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонта, необходимого для проведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес руководителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» о произведении выплаты, но страхового возмещения так и не получил.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Аллегро». Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер № указанные в Акте осмотра ООО «Оценка Про» - не исключается, при данном виде столкновения, в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAZDA 6, г/н № RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

С данными экспертным заключением суд соглашается. Экспертное заключение сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. В данном отчете перечислены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения соответствуют тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии о видимых повреждениях. Данное экспертное заключение подготовлено на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Факт ДТП и получение технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП.

Соответственно истцу причинен реальный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о доплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты>. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Аллегро». Стоимость экспертизы в ООО «Аллегро» составила <данные изъяты>. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск М.А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу М.А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оплату за экспертизу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Н.Д. Тазиев