Решение по делу № 2-293/2023 от 19.06.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000339-26

Дело № 2-293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года                                                                         с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аль-Зуабиди Ахмеда Валида Халида к Сайдашевой Алсу Дамировне, АО «Страховое общество «Талисман», Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) Марине Станиславовне, АО «Страховая компания «Астро-Волга» об определении степени вины, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Аль-Зуабиди А.В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Сайдашевой А.Д., АО «Страховое общество «Талисман», Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С., АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование своего требования истец указал на то, что 01 января 2022 года примерно в 01 час 50 минут на 101-ом километре автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП, а именно в автомобиль Пежо 307 г/н № rus, находившийся под управлением истца, сзади врезался автомобиль Дэу Матиз г/н № rus, находившийся под управлением Шильниковой М.С.

    Водители вместе с пассажирами указанных автомобилей, включив аварийные огни, вышли осмотреть повреждения своих автомобилей и вызвать сотрудников ГИБДД.

    Далее, буквально через минуту, когда водители обоих автомобилей и пассажир из автомобиля Пежо 307 находились на границе проезжей части и обочины, на них на большой скорости совершил наезд автомобиль Лада Калина г/н № rus, находившийся под управлением Сайдашевой А.Д. Названный автомобиль двигался так быстро, что никто даже не успел как-либо среагировать или убежать от неё.

    В результате второго ДТП истец получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, полного отрыва правой голени на уровне верхней трети с размозжением мягких тканей, внутрисуставного перелома берцовой кости слева, травматического отслоения кожи бедра справа, травматического шока первой степени.

    С 01 января 2022 года по 14 января 2022 года истец провел в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где ему оказывали медицинскую помощь.

    Истец полагал, что именно ответчик № 1, управлявшая автомобилем Лада Калина, двигаясь 01 января 2022 года примерно в 01 час 50 минут по 101-ому километру (100 км + 987 м) автодороги Казань – Оренбург со стороны п.г.т. Алексеевское в направлении г. Чистополь, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала дистанцию, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учла условия плохой видимости, обусловленные темным временем суток и снегопадом, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила вышеописанное ДТП.

    Данный факт подтвержден материалами проверки, в частности имеющимися экспертными заключениями.

    Потеря ноги причинила истцу серьезную психологическую травму и как следствие моральный вред. Истец вынужден был также нести расходы на протезирование, которые составили 562 750 рублей.

    В связи с тем, что у истца не было протеза, а ему нужно было осуществлять поездки к врачу, от врача в аптеку или в ортопедический салон, а затем домой, учитывая состояние здоровья, он вынужден был пользоваться услугами такси, общая стоимость которых за весь период составила 8 180 рублей.

    Кроме того, истцом были понесены расходы на реабилитацию: приобретение лекарств, медицинских изделий, получение хирургических и иных медицинских услуг, всего на общую сумму 16 656 рублей.

    Также, в результате описываемых событий пострадал автомобиль истца, поэтому с целью его ремонта истец оплатил его эвакуацию, стоимость которой составила 3 228 рублей 89 копеек. Стоимость же кузовных элементов на его транспортное средство составили 20 500 рублей.

    В связи с тем, что в отношении ответчиков Сайдашевой А.Д., Шильниковой (ныне Лизуновой-Шубиной) М.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния, истец лишился иной формы защиты своих прав, кроме судебной.

    Исходя из изложенного, истец просил, определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчиков Сайдашевой А.Д., Шильниковой (ныне Лизуновой-Шубиной) М.С. компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей с каждой, взыскать со всех ответчиков и соответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение протеза бедра модульного в размере 562 750 рублей, расходы на услуги такси в размере 8 180 рублей, расходы на лекарства и медицинскую помощь в размере 16 656 рублей 48 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 228 рублей 89 копеек, расходы на приобретение кузовных элементов автомобиля в размере 20 500 рублей.

    На судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Сайдашевой А.Д. – адвокат Салахиев А.Т. на судебном заседании с исковыми требованиями к его доверителю не согласился и просил в удовлетворении иска к Сайдашевой А.Д. отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении последней так и не было возбуждено, что указывает на отсутствие в её действиях состава преступления. Кроме того, экспертными заключениями также подтвержден тот факт, что она не могла предотвратить наезд на находившиеся на проезжей части дороги транспортные средства и людей рядом с ними, соответственно её действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Тем более, что остановившиеся транспортные средства находились на проезжей части дороги без аварийных сигналов, а люди без светоотражающей одежды, аварийный знак, как того требуют ПДД РФ, также не был выставлен.

    Ответчик Лизунова-Шубина (ранее Шильникова) М.С. на судебном заседании с иском не согласилась, признала свою виновность в первом ДТП, однако, указала, что последствия в виде причинения истцу тяжких телесных повреждений и еще большего повреждения его автомобиля имели место уже после второго ДТП, когда на них на большой скорости наехал автомобиль ответчика Сайдашевой А.Д.

    Представители ответчиков – АО «Страховое общество «Талисман», АО «Страховая компания «Астро-Волга» на судебное заседание не явились, представив суду отзывы по существу заявленных требований, которыми в первую очередь просили оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы стороны истца, содержащиеся в заявленном им иске, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля Пежо 307 г/н № rus, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Дэу Матиз г/н № rus, под управлением ответчика Шильниковой (ныне Лизуновой-Шубиной) М.С., принадлежащего ей же, полностью подтверждается представленными материалами дела. Согласно материалов дела, ДТП произошло 01 января 2022 года примерно в 01 час 50 минут (в темное время суток) на 101-ом километре автодороги Казань – Оренбург в Алексеевском районе РТ.

При этом, усматривается нарушение водителем автомобиля Дэу Матиз п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку Шильникова М.С., двигаясь по автомобильной дороге за попутно двигавшимся автомобилем, в нарушение указанного пункта правил дорожного движения, отвлекшись от управления, догнала вышеуказанный автомобиль и совершила с ним столкновение.

    В результате данного ДТП незначительно пострадали задняя часть автомобиля Пежо 307 и передняя часть автомобиля Дэу Матиз.

    Водители и пассажиры обоих транспортных средств, каких-либо телесных повреждений не получили.

    Кроме того, судом установлено, что через небольшой промежуток времени, в момент, когда оба транспортных средства без движения находились на проезжей части автодороги, а водитель и пассажир автомобиля Пежо 307 – истец Аль-Зуабиди А.В.Х. и его друг ФИО12М. соответственно, а также водитель автомобиля Дэу Матиз – Шильникова М.С. находились на обочине автодороги между автомобилями и металлическим отбойником, установленным по краю обочины, возле задней части автомобиля Пежо 307 и передней части автомобиля Дэу Матиз, и осматривали повреждения, на них на значительной скорости совершил наезд автомобиль Лада Калина г/н № rus, находившийся под управлением Сайдашевой А.Д.

    При этом, водитель автомобиля Лада Калина, пытаясь уйти от прямого столкновения со стоящими автомобилями, намеревалась объехать их по обочине, но не увидела, находившихся на обочине людей, которых и сбила.

    В результате данного второго ДТП значительнее пострадали автомобили Пежо 307 и Дэу Матиз, серьезно пострадал автомобиль Лада Калина.

    Также телесные повреждения получили, находившиеся в этот момент на обочине люди.

    В частности, водитель автомобиля Пежо 307 Аль-Зуабиди А.В.Х., который и обратился в суд с настоящим иском, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, полный отрыв правой голени на уровне верхней трети с размозжением мягких тканей, внутрисуставный перелом берцовой кости слева, травматическое отслоение кожи бедра справа, травматический шок первой степени (согласно выводов проведенной судмедэкспертизы – заключение эксперта № 68 от 08 февраля 2022 года Чистопольского МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»).

    Пострадавшего Аль-Зуабиди А.В.Х. с места ДТП в ГАУЗ «Чистополькая ЦРБ» госпитализировала машина СМП.

    Действительно, по результатам проведенной следственными органами проверки, постановлением от 13 марта 2023 года старший следователь отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ отказал в возбуждении уголовного дела, не усмотрев признаков преступлений в действиях кого-либо и участников ДТП.

    При этом, следователь сослался, в том числе на выводы автотехнической экспертизы № 718, 719/10-5 от 22 февраля 2023 года, согласно которой водитель автомобиля Лада Калина в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагала возможностью предотвратить ДТП. Исходя из вывода следователя последняя с момента обнаружения опасности применила возможные меры к остановке автомобиля. В связи с чем, по мнению следователя в действиях Сайдашевой А.Д. нарушений пунктов ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается, следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    С данными выводами следователя, как и с выводами экспертизы в части, суд не может согласиться.

    Вопреки доводам представителя ответчика акты должностных лиц не являются преюдицией для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение могут иметь лишь судебные постановления по делу об административном правонарушении. Постановления должностных лиц, установивших те или иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лиц к административной ответственности либо освобождения их от ответственности, в данном случае не предопределяют выводы суда о виновности того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая подлежит установлению на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством гражданско-процессуальных процедур.

    Заключение же эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз со стороны ответчика Сайдашей А.Д. в ходе судебного разбирательства не поступило.

    Так, экспертом при даче заключения не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие на тот момент неисправной системы аварийной сигнализации автомобиля Дэу Матиз (режим непрерывного горения), часть аварийной системы сигнализации автомобиля Пежо 307, а именно с правой задней его стороны, находилось в исправном состоянии. При этом, именно эта права часть автомобиля Пежо 307 выступала вправо более чем на половину из-за автомобиля Дэу Матиз и работающая системы аварийной сигнализации указанного выше автомобиля очень хорошо была видна для приближающихся сзади автомобилей, как и система аварийной сигнализации автомобиля Дэу Матиз в режиме непрерывного горения.

    Данные обстоятельства усматриваются из представленных стороной истца суду видеофайлов на цифровом носителе – оптическом диске CD-R (копии которых со слов представителя истца также передавались в распоряжение следствия, но в материалах проверки по непонятной причине они отсутствуют).

    Из указанных видеофайлов также усматривается, что, несмотря на плохие погодные условия (метель), видимость на данном участке дороги после момента первого ДТП хорошая, что видно по проезжающим мимо автомобилям.

    Таким образом, водитель автомобиля Лада Калина в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при соблюдении ПДД РФ, а именно их п. 10.1, располагала возможностью предотвратить ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Произошедшее свидетельствует о том, что водитель автомобиля Лада Калина Сайдашева А.Д. вела автомобиль в тёмное время суток хоть и со скоростью, не превышающей установленного ограничения (предположительно), но со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и без учета дорожных и метеорологических условий.

    Именно её действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (в том числе с тяжкими телесными повреждениями истца).

    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Сайдашевой А.Д. – адвоката Салахиева А.Т. относительного того, что её доверитель увидела лишь темное пятно на дороге, а проехав ещё несколько метров, осветила фарами силуэт автомобиля, который стоял на полосе её движения.

    По тем же причинам, суд критически относится к объяснениям очевидцев Сайдашева И.А. (пассажира автомобиля Лада Калина) и проезжавшего мимо ФИО14

    При этом, в части механизма столкновения транспортных средств (при втором ДТП), суд соглашается с выводами эксперта, который указал, что в контактное взаимодействие вступает задняя правая часть автомобиля Дэу Матиз с передней левой частью автомобиля Лада Калина, по мере дальнейшего продвижения которого происходит наезд на находившихся между остановившимися автомобилями (Пежо 307 и Дэу Матиз) и дорожным ограждением людей, далее, в контактное взаимодействие вступает задняя часть автомобиля Пежо 307 с передней частью автомобиля Лада Калина с перекрытием повреждений более 1/2 габаритной ширины автомобиля Лада Калина.

    Именно в этом перекрытии повреждений, по мнению стороны ответчика Сайдашевой А.Д., в момент второго ДТП и находился потерпевший Аль-Зуабиди А.В.Х.

    Данного обстоятельства не оспаривала сторона истца и сторона ответчика Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств иного результата развития событий в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии полного соблюдения требований ПДД РФ, выставления участниками первого ДТП дорожного знака «аварийная остановка», а также нахождения в темное время суток на автодороге в куртках, жилетах или жилетах-накидках с полосами световозвращающего материала стороной ответчика Сайдашевой А.Д. суду не представлено.

    Не восприятие быстрого приближения к хорошо видимым и явно остановившимся автомобилям, как момент возникновения опасности для движения, которую водитель Сайдашева А.Д. в состоянии была обнаружить, но приняла меры к снижению скорости только за 51 метр до момента остановки транспортного средства, не исключает тех же результатов ДТП, которые имеют место быть.

Исходя из оценки всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП и соответственно причинении вреда виновна именно водитель автомобиля Лада Калина Сайдашева А.Д., поскольку именно её действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия же водителя автомобиля Пежо 307 Аль-Зуабиди А.В.Х. и водителя автомобиля Дэу Матиз Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С. не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, несмотря на наличие также и в их действиях нарушений ПДД РФ, которые в данном случае не являются грубыми, учитывая соблюдение ими основной части требований ПДД РФ и небольшой промежуток времени между ДТП.

    Более того, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, может быть освобожден от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На это указывает ст. 1079 ГК РФ, исходя из положений которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о виновности именно ответчика Сайдашевой А.Д. в произошедшем ДТП и соответственно в причинении вреда, в том числе истцу Аль-Зуабиди А.В.Х., на указанного ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу вреда, в части компенсации моральных страданий, перенесенных им в результате получения телесных повреждений.

При разрешении заявленного истцом требования в этой части суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных действий ответчика Сайдашевой А.Д. истец Аль-Зуабиди А.В.Х. действительно претерпел нравственные страдания, вызванные серьезным повреждением его здоровья (потеря части ноги) сопутствующей ему значительной физической болью, перенесенной им, в том числе в период проведенных ему хирургических манипуляций (операции), стационарного лечения и реабилитации.

Таким образом, причинение потерпевшему морального вреда, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Аль-Зуабиди А.В.Х. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст и его индивидуальные особенности, степень причиненных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом также степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным заявленное исковое требование Аль-Зуабиди А.В.Х. к Сайдашевой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с названного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных пострадавшим в ДТП нравственных страданий.

Истцом не были приведены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ему был причинен больший моральный вред, а потому исковое требование в этой части не может быть удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении Аль-Зуабиди А.В.Х. к Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С. о компенсации морального вреда надлежит отказать, исходя из того, что суд не усмотрел наличия в её действиях прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также, суд полагает, что исковые требования Аль-Зуабиди А.В.Х. к Сайдашевой А.Д., АО «Страховое общество «Талисман», Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С., АО «Страховая компания «Астро-Волга» в остальной части должны быть оставлены без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность всех троих участников ДТП на момент произошедшего была застрахована, поэтому истец имеет право обращения к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении, как имущественного ущерба, так и вреда, причиненного его здоровью.

При этом, как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, не установление вины кого-либо из участников ДТП не является препятствием обращения потерпевшего к страховщику за возмещением, причиненного ДТП вреда.

Более того, до обращения в суд, в случае несогласия с произведенными страховщиком выплат, законодательство предусматривает обязательное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному, соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом Аль-Зуабиди А.В.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 9 313 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика Сайдашевой А.Д. в пользу истца также пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аль-Зуабиди Ахмеда Валида Халида, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайдашевой Алсу Дамировны (паспорт серии 92 19 №) в пользу Аль-Зуабиди Ахмеда Валида Халида (паспорт серии 92 22 №) сумму в счет в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Аль-Зуабиди Ахмеда Валида Халида к Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) Марине Станиславовне о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части исковые требования Аль-Зуабиди Ахмеда Валида Халида к Сайдашевой Алсу Дамировне, АО «Страховое общество «Талисман», Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) Марине Станиславовне, АО «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сайдашевой Алсу Дамировны (паспорт серии 92 19 №) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов