Решение от 14.02.2024 по делу № 2-321/2024 (2-4483/2023;) от 03.10.2023

УИД: 23RS0042-01-2023-005549-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО10 к <ФИО11 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 7 октября 2022 года, аннулировании произведенной в ЕГРН записи о государственной регистрации права и восстановлении прежней записи о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

В иске судебный пристав-исполнитель указала, что <ФИО2, являясь должником по исполнительному производству <№>-ИП от 25 мая 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу <ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 913 612 рублей, с целью сокрытия имущества от взыскания произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключив договор дарения с <ФИО8 Данная сделка является мнимой.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомив суд рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО4 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что <ФИО2 стороной оспариваемого приставом договора дарения жилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от 7 октября 2022 года не является.

Третье лицо <ФИО7 просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица <ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из представленных суду документов видно, что <ФИО2 является должником по исполнительному производству <№>-ИП от 25 мая 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу <ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 913 612 рублей.

2 сентября 2022 года <ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключив договор купли-продажи с <ФИО8

2 сентября 2022 года в связи с отсутствие обременений и арестов осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№>.

7 октября 2022 года <ФИО8 заключила с <ФИО9 договора дарения 4/5 долей в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

7 октября 2022 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 4/5 доли жилого помещения, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№>.

Таким образом, <ФИО2 стороной оспариваемого договора дарения 4/5 долей в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является, что исключает возможность признания договора недействительным по основаниям, указанном в иске.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░1 ░ <░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░