Решение от 14.01.2020 по делу № 33-692/2020 от 18.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично

материал № 9-637/2019 по заявлению Муковниной Надежды Викторовны о признании незаконным отказа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от производства судебной экспертизы и отказа на осуществление видеосъемки при производстве экспертизы,

по частной жалобе Муковниной Надежды Викторовны

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

установил:

Муковнина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ссылаясь на незаконность отказа ответчика от производства судебной почерковедческой экспертизы в связи с ее неоплатой и отказа на осуществление видеосъемки при производстве данной экспертизы (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019 года в принятии искового заявления Муковниной Н.В. было отказано, ей разъяснено право оспаривать действия эксперта в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках рассматриваемого Новоусманским районным судом Воронежской области гражданского дела №, по которому и была назначена соответствующая экспертиза (л.д. 33-34).

Муковнина Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №708-О идет речь об обжаловании именно заключения эксперта, в то время как заявитель ссылается на нарушение экспертным учреждением возложенных на него обязанностей, просит определение отменить (л.д. 39-40).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2019 года Муковниной Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.д.46-47).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ следует, что судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Муковниной Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем бездействия экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составляющих заключение, а также руководителя экспертного учреждения были связаны с проведением в рамках другого гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы и для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку фактически требования заявителя направлены на установление факта некачественного проведения судебной почерковедческой экспертизы. Действия экспертов при даче ими заключения, действия руководителя экспертного учреждения по запрету проведения видеосъемки при производстве экспертизы, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае несогласия с действиями экспертов или же, с действиями руководителя ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по отказу в проведении экспертизы, увеличении срока ее проведения, сторона по делу может ходатайствовать, например, о проведении экспертизы иным экспертным учреждением.

Доводы частной жалобы Муковниной Н.В. о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены именно в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу в принятии искового заявления к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании незаконным действия по запрету на проведение видеосъемки, обязании совершить действия по проведению экспертизы и оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░