Решение по делу № 33-3933/2024 от 18.01.2024

Судья: Крутоус Е.Ж.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 29 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Вуколова Т.Б.,

судьи: Шмелев А.Л., Спиридонова В.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сабитова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Чепелинского С. Ф. к Боровикову Д. С. о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, возмещении ущерба,

по встречному иску Боровикова Д. С. к Чепелинскому С. Ф. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств,

    по апелляционным жалобам Чепелинского С. Ф., Боровикова Д. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Чепелинского С.Ф. и его представителя – Гололобова Н.Ю., Боровикова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чепелинским С.Ф. предъявлен иск к Боровикову Д.С. о взыскании суммы долга по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 672000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 672 000 рублей; задолженность по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 101 128 91 копейка; материальный ущерб в размере 758025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 035 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 27000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей 31 коп., по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, цокольный этаж, пом. 1,3 (2) общей площадью 288,1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>). Ответчик допустил задолженность по арендным платежам и по оплате за коммунальные услуги. Ответчик причинил ущерб арендуемому у истца помещению <данные изъяты>, а именно демонтировал полы во всем арендуемом помещении, демонтировал дверь с дверной коробкой в помещении, повредил кафельное покрытие и лакокрасочное покрытие стен. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составил 836 150 рублей.

Боровиков Д.С. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил признать расторгнутым с <данные изъяты> договор аренды нежилого помещения, заключенный <данные изъяты> между Чепелинским С.Ф. и Боровиковым Д.С.; взыскать с ответчика Чепелинского С.Ф.денежные средства в сумме 435 057 рублей 29 копеек, уплаченные за содержание нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 851 рубль.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Чепелинского С. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Боровикова Д. С. <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты> (СНИЛС 106-020-976-07) в пользу Чепелинского С. Ф. <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты> (ИНН 504307856272) задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с марта 2022 года по июнь 2022 года включительно в размере 320 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 29 913 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 758 025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 739 рублей, по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей, всего 1 203 677 рублей 70 копеек. Взыскать с Боровикова Д. С. <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты> (СНИЛС 106-020-976-07) в пользу Чепелинского С. Ф. <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты> (ИНН 504307856272) неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 361 рубль. Взыскать с Боровикова Д. С. <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты> (СНИЛС 106-020-976-07) в пользу Чепелинского С. Ф. <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты> (ИНН 504307856272) неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 747 рублей 97 копейки. Встречные исковые требования Боровикова Д. С. к Чепелинскому С. Ф. о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения, заключенного <данные изъяты> между Чепелинским С.Ф. и Боровиковым Д.С. с <данные изъяты>, взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 435057 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1).

Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества ( ст. 620 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст.622 ГК РФ).

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором (п.1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2).

При прекращении договора аренды арендатор, в силу положений          ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, несет расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

По делу установлено, что Чепелинский С.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 288.1 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0040601:688, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1,3 (2) на основании договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Чепелинским С.Ф. и Боровиковым Д.С. был заключен договор аренды, предметом которого являлась передача в аренду нежилого помещения общей площадью 288,1 кв.м.,с кадастровым номером 50:58:0040601:688, расположенного по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, для размещения городской спортивной общественной организации «Серпуховская Федерация армспорта «ИРБИС» и работы спортивного клуба.

Договор был заключен на срок 10 месяцев, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.2.1.).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Согласно п.3.1.3 арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием договора, так и при его досрочном расторжении.

Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения, осмотреть помещение и проверить его состояние. Убедиться, что помещение не имеет препятствующих пользованию недостатков (п.3.3.1).

Согласно п.3.3.8. договора, арендатор обязан своевременно производить оплату за арендуемое помещение в сроки, указанные в договоре, в том числе за коммунальные (отопление, водоотведение, энергопотребление).

Арендная плата и оплата за коммунальные услуги производится ежемесячно 30 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета. Арендная плата за указанное помещение составляет 80000 рублей (п.4.1., 4.2.). Пунктом 4.3. Договора предусмотрен страховой депозит в размере 80000 рублей.

Датой уплаты арендной платы и прочих платежей по договору, считается передача денежных средств арендодателю под расписку и оплаченных квитанций за коммунальные услуги (п.4.5.)

В случае задержки любого из платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день прострочки (п.12.1.2.)

Из п. <данные изъяты>. договора, следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, но не позднее чем за три месяца до освобождения помещения, о принятии решения о досрочном расторжении договора. Передать арендодателю помещение по истечению срока договора, а также при досрочном его расторжении, безвозмездно, все произведенные в арендуемом помещении переделки и перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции, без механических повреждений, в технически исправном состоянии (п.<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет устанавливает в том числе систему вентиляции.

Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил, либо в улучшенном состоянии (п.10.1.).

Согласно п. <данные изъяты>. договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в связи с ухудшением состояния арендуемого помещения, в результате своей хозяйственной деятельности.

Из п.8.1-8.2 договора, следует, что произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения в арендуемом помещении, включая ремонт помещения, установку и ремонт сантехнического оборудования и инженерных систем и коммуникаций, системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя. Стоимость улучшений арендатору не возмещается. Договор подписан сторонами.

Из Акта сверки управляющей компанией ООО «Добрый дом» следует, что по состоянию на <данные изъяты> за период с января 2019 г. по июнь 2022 г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 67 334,50 руб. по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 52 002,38 руб. (том 1 л.д.15,60). ООО «Добрый дом» представлены реестры кассовых документов, акты осмотра спорного нежилого помещения после заливов. Из актов следует, что ремонтные работы производились Боровиковым Д.С. с последующим возмещением денежных средств.

Представлены приходные кассовые ордера об оплате задолженности за услуги содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. В размере 48238,80 руб. Оплата произведена Боровиковым Д.С.. <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Добрый дом» возмещено Боровикову Д.С. за заливы в размере 35583, 03 руб. и 48238, 80 руб.

<данные изъяты> Чепелинским С.Ф. в адрес Боровикова Д.С. направлена претензия об уплате задолженности по аренде, пени, за содержание арендуемого нежилого помещения.

Боровиковым Д.С. представлен передаточный акт спорного нежилого помещения, подписанный арендодателем Чепелинским С.Ф.. Из объяснений последнего следует, что акт передан <данные изъяты>, Боровиковым Д.С., не подписан.

Спорное нежилое помещение было арендовано Боровиковым Д.С. у Чепелинского С.Ф. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что следует из договора аренды от <данные изъяты>. Из п.8 договора, следует, что произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения в арендуемом помещении, включая ремонт помещения, установку и ремонт сантехнического оборудования и инженерных систем и коммуникаций, системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя. Стоимость улучшений арендатору не возмещается. Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил, либо в улучшенном состоянии (п.10.1.).

Согласно передаточного акта к договору аренды от <данные изъяты> Чепелинский С.Ф. сдал, а Боровиков Д.С. принял в аренду нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, для размещения и работы спортивного клуба Арендатор не имеет имущественных и материальных претензий по передаваемому помещению.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты> о его расторжении, сторонами не подписано.

Из акта ООО «Добрый Дом» от <данные изъяты> усматривается, что в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом 1,3 (2) в подвале выявлены следы подтеков, вздутие на водоэмульсионной покраске стен в некоторых помещениях «тренажерного зала». Причины образования мокрых следов на стенах подвального помещения выяснить не представляется возможным.

Из акта ООО «Добрый Дом» от <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра выявлены точечные следы протекания наружных стен, в следствии чего образовались внутренние повреждения отделки, которые зафиксированы в актах от <данные изъяты>. Нанимателями нежилых помещений произведены работы по восстановлению внутренней отделки и точечный ремонт наружных стен в местах протечек. За выполненные ремонтные работы УК ООО «Добрый Дом» выплатила возмещение денежных средств нанимателям нежилых помещений <данные изъяты>(1) и <данные изъяты>,3 (2) Боровикову Д.С. в размере 25 598,86 руб.

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты>, отказано Чепелинскому С.Ф. и Кобзеву Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Боровикова Д.С. по ст. 167 УК РФ. Из объяснений Чепелинского С.Ф. следует, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> Б, в котором находился спортивный клуб «Ирбис». Предыдущий собственник сдавал в аренду данное помещение, и он продолжил данные устные договорные отношения. <данные изъяты> был заключен письменный договор аренды. Арендная плата не производилась, имеются долги по коммунальным платежам. <данные изъяты> Чепелинский С.Ф. приехал в указанное помещение для решения финансовых вопросов и увидел, что спортивные тренажеры выносятся на улицу, при их демонтаже царапались и повреждались стены и полы, Кобзев Е.В. обнаружил, что в принадлежащем ему помещении произведен демонтаж четырех межкомнатных дверей с коробками, которые находились в залоге банка. Из объяснений Боровикова Д.С. следовала, что начиная с зимы 2017 г., он арендовал помещение по адресу: <данные изъяты>, пом 1,3 (2), при этом он произвел полный ремонт, установил вентиляцию и освещение, установил спортивные тренажеры с инвентарем, для функционирования спортивного зала. Тренажеры он получил на основании безвозмездной аренды от ИП Романов А.В.. Боровикова Д.С. перестали устраивать условия помещения и он заблаговременно уведомил о расторжении договорных отношений. <данные изъяты> он решил вывезти принадлежащее ему имущество.

В материалы дела представлен технический план подвала по адресу: <данные изъяты>.

Из ответа ООО «Добрый Дом» следует, что в помещении по адресу: <данные изъяты>, пом 1,3 (2) были заливы, по которым составлены акты от <данные изъяты>, <данные изъяты>,. <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании актов были составлены локальные сметы по ремонту, Боровикову Д.С выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства. Залива <данные изъяты> не было. Обращений по возмещению ущерба по акту от <данные изъяты> не было, денежные средства не выплачивались. Боровиков Д.С. занимал не только помещение, собственником которого является Чепелинский С.Ф., но и помещение <данные изъяты>(1)площадью 183,6 кв.м., собственником которого являлась Бочарова Д.А. По оплате за нежилое помещение <данные изъяты>,3 (2) и коммунальные услуги у Чепелинского С.Ф. имеется задолженность за период с июля 2019 по октябрь 2022 г. в размере 85 828,22 руб.

<данные изъяты> Чепелинский С.Ф. направил в адрес Боровикова Д.С, уведомление от 12.010.2022 о расторжении договора аренды от <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Согласно акта экспертизы <данные изъяты>, составленного Союзом Серпуховской Торгово-Промышленной палаты, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов нежилого помещения составляет 581 634 рублей.

Согласно протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, заверенного нотариусом Чеховского нотариального округа <данные изъяты> Горниным Ю.В., по заявлению Боровикова Д.С., спорное помещение было выставлено для сдачи в аренду <данные изъяты>.

<данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, пом 1,3 (2) были заменены замки (личинки замков) двух входных дверей в связи с досрочным расторжением договора аренды от <данные изъяты>, о чем составлен акт собственником Чепелинским С.Ф. и участниками Прусовым Н.С. и Компаниец С.В.

Согласно справке ООО «Добрый Дом» от <данные изъяты> Чепелинский С.Ф. добровольно оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения <данные изъяты>,3(2) в размере 85 828,22 руб. По состоянию на <данные изъяты> задолженность отсутствует.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Боровикова Д.С. к Чепелинскому С.Ф. о признании частично недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Боровикова Д.С. о признании недействительными п. 8.1 и 8.2 договора аренды от <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения Чепелинского С. Ф. имущества – оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровикова Д.С. в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Проверка проводилась по заявлению Чепелинского С.Ф. по возможному факту порчи имущества, расположенного в спорном нежилом помещении.

<данные изъяты> Постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чепелинского С.Ф., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Боровикова Д.С. Из банковской выписки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что было произведено две транзакции с расчетного счета ООО «ТС РУСЭВЕНТС» на расчетный счет ИП Чепелинского С.Ф. с назначением платежа «оплата согласно договору аренды от <данные изъяты> за последний (депозитный) месяц аренды на сумму 140 000 руб.» и «оплата согласно договору аренды от <данные изъяты> за декабрь 2022 г. в размере 140 000 руб.».

<данные изъяты> между ИП Чепелинским С.Ф. и ООО «ТС РУСЭВЕНТС» заключен договор аренды в отношении нежилого помещения, площадью 288.1 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0040601:688, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом 1,3 (2), на основании договора о намерении заключить договор аренды от <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Добрый Дом» от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по услугам «Содержание ж/ф, ОДН, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия» за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом 1,3 (2) были выставлены счета в размере 538 671,61 руб. оплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была произведена в размере 508 757,87 руб. Боровиковым Д.С.

<данные изъяты> Боровиков Д.С. застраховал в САО «Ресо-Гарантия» нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1,3 (2) по полису №SYS1720323534 на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Чепелинский С.Ф. застраховалСАО «Ресо-Гарантия» нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> по полису №SYS1669236190 на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Боровиков Д.С. и Чепелинский С.Ф, обращались в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты по заливу от <данные изъяты> на основании акта о заливе от <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения им было отказано, в связи с тем, что случай не относится к страховому.

Согласно представленных накладных от 2017-2018 г., Боровиковым Д.С. приобретены ламинат, подложки, соединители, углов, заглушки, модульные полы ПВХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал приведённые доказательства, принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, а также выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых, на основании положений норм Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, сопоставления признаков износа, указанных в используемой методике с результатами исследования фотоматериалов, натурного осмотра, техническое состояние исследуемого помещения по состоянию на <данные изъяты> принято, как хорошее. На основании исследования материалов дела установлено, что помещения на исследуемую дату имели следующие повреждения: повреждения покрытия пола и ступеней - сколы, трещины, царапины на керамической плитке; повреждения окрасочного, шпатлевочного слоев отделки колонн и стен - сколы, царапины, отверстия; следы демонтажа накладных элементов на стенах; следы демонтажа напольного покрытия; следы демонтажа дверного блока; повреждения облицовки стены, выполненной с использованием гипсокартонных листов. Перечисленные повреждения следует рассматривать как механические, при этом следует отметить, что механические повреждения относятся к дефектам эксплуатации. Стоимость работ, необходимых для устранения всех имеющихся повреждений (недостатков, дефектов), имевших место <данные изъяты>, в ценах действующих на момент проведения экспертизы, составляет 836 150 рублей. На основании дополнительной информации, полученной экспертом, был произведен расчет стоимости работ для устранения повреждений на момент проведения экспертизы, стоимость составляет 758 025 рублей.

Эксперт Кошелева В.Ю. в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила, что имеет специальное образование. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, произведен осмотр нежилого помещения, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследованиям и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, необходимых для устранения всех имеющихся повреждений, имевших место на <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составляет 758 025 рублей. Пояснила, что на момент осмотра одно из помещений арендовано, в нем произведен ремонт, второе помещение не эксплуатируется. Экспертиза проводилась на основании материалов дела. В помещениях имеются следы демонтажа отделочных материалов, механические повреждения отделки, которые возникли в процессе эксплуатации. Давность повреждений установить не представляется возможным. Модульная плитка может монтироваться и демонтироваться и не предполагает особой технологии укладки, ламинат укладывается с определенной технологией, и укладывается на дополнительный слой.

С учётом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды от <данные изъяты> за период с марта 2022 года по июнь 2022 года включительно. Удовлетворяя требования Чепелинского С.Ф. частично за 4 месяца, суд правомерно исходил из того, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, размер платы установлен договором, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным помещением. Боровиковым Д.С. письменных доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, не представлено. Истец ссылается на расторжение договора аренды с <данные изъяты>, ответчик с <данные изъяты>. С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в июле 2022 г. спорное помещение было пустое, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалам проверок по заявлениям сторон, выписки по счету, из которой следует, что было произведено две транзакции с расчетного счета ООО «ТС РУСЭВЕНТС» на расчетный счет ИП Чепелинского С.Ф. с назначением платежа «оплата согласно договору аренды от <данные изъяты> за последний (депозитный) месяц аренды на сумму 140 000 руб.» и «оплата согласно договору аренды от <данные изъяты> за декабрь 2022 г. в размере 140 000 руб.», суд приходит к выводу, что Боровиков Д.С. фактически прекратил пользование спорным помещением с июля 2022 года, оснований для взыскания задолженности по арендной плате с июля 2022 года по <данные изъяты>, суд не усматривает. При определении периода задолженности по арендной плате, суд учитывает, что акт приема передачи нежилого помещения между сторонами, как при заключении договора, так и его расторжении, не составлялся. Стороны не оспаривают, что договор аренды нежилого помещения прекращен.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). После прекращения действия договора аренды и фактического освобождения арендованного помещения арендатором, основания для начисления арендной платы отсутствуют, вне зависимости от исполнения либо неисполнения ответчиком порядка возврата помещения, предусмотренного условиями договора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в судебном заседании установлено, что в июле 2022 года помещение было освобождено арендатором. Доказательства в совокупности не содержат сведений о фактическом владении, пользовании ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, после <данные изъяты>. Учитывая условия договора аренды, а именно обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг на основании выставленного арендодателем счета (п.4.5.), оплаты арендодателем коммунальных услуг за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по коммунальным платежам.

Судом правильно дана оценка тому обстоятельству, что условия договора аренды ответчиком не оспаривались, не признавались недействительными. Из действий Боровикова Д.С. на протяжении длительного времени по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами. С учетом представленных актов, документов об оплате за коммунальные услуги, Боровиковым Д.С. бесспорных доказательств, подтверждающих несение данных расходов за спорный период не представлено.

С учетом положений договора аренды, пункт 12.1.2., положений ст.ст. 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с <данные изъяты> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на шесть месяцев), с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф.. учитывая явную несоразмерность и завышенность размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно и справедливо взыскал неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и от суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Согласно условий договора аренды от <данные изъяты>, произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения в арендуемом помещении, включая ремонт помещения, установку и ремонт сантехнического оборудования и инженерных систем и коммуникаций, системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя. При возврате имущества, арендатор обязан освободить помещение, демонтировать спортивное оборудование, привести помещение в первоначальное состояние, за исключением произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению материально ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика Боровикова Д.С., которым, в том числе, не оспаривался факт того, что им производились демонтаж зеркал и напольного покрытия.

Размер ущерба судом первой инстанции правильно и справедливо определён на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы Боровикова Д.С. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по приведению арендованного помещения в надлежащее состояние, в виду отсутствия фиксации состояния арендованного помещения на момент сдачи в аренду не могут быть приняты во внимание, поскольку, применительно к характеру спорных правоотношений бремя доказывания отсутствия вины арендодателя в приведении арендованного помещения, которым он пользовался в ненадлежащее состояние, лежит на арендаторе.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Расчет ущерба был составлен экспертами при непосредственном обследования нежилого помещения истца, эксперты обладает познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений и имущества, не заинтересованы в исходе дела. Имеющиеся повреждения подробно описаны и проанализированы экспертами, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ. Доказательств, опровергающих вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям Боровикова Д.С. к Чепелинскому С. Ф., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пользования нежилым помещением Боровиковым Д.С. фактически с 2017 года на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Чепелинского С.Ф. в пользу Боровикова Д.С. денежных средств за содержание нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 435057 рублей 29 копеек. Как справедливо указал суд первой инстанции, за указанный период Боровиковым Д.С. производились указанные платежи по договоренности с Чепелинским С.Ф., за период пользования нежилым помещением. Арендатор длительное время производил спорные платежи, что также указывает на его согласие с условиями договора.

Правильным и справедливым следует признать вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, оснований для признания расторгнутым договор аренды нежилого помещения, заключенного <данные изъяты> между Чепелинским С.Ф. и Боровиковым Д.С. с <данные изъяты>, не имеется.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88 - 100 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чепелинского С. Ф., Боровикова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи