Решение по делу № 11-299/2024 от 30.07.2024

Мировой судья судебного участка № 11          № 11-299/2024

г. Петрозаводска Республики Карелия Лобанок О.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Киселевой А.В., при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-1» на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» к Быкову Г. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» к ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Быков Г.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 2640 руб. В обоснование поданного заявления указал, что понес затраты на оформление доверенности на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с ПАО «ТГК-1» в пользу Быкова Г.К. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2640 руб.

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывают, что расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

От Быкова Г.К. поступили письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № на представление интересов Быкова Г. К., оформленной на имя Быкова К. Е., последний уполномочен быть представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, Верховном суде Российской Федерации, в любых инстанциях на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, его представителю, участнику производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику, для чего предоставил право самостоятельно от своего имени все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, уполномочил представлять интересы заявителя в службе судебных приставов, ее территориальных подразделениях, в случаях рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий право на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Оценивая имеющуюся доверенность и удовлетворяя требования о взыскании расходов на ее оформление, судом первой инстанции не учтено, что данная доверенность носит общий характер, в доверенности не указано конкретное гражданское дело, для ведения которого она выдавалась.

Принимая во внимание, что из представленной Быковым Г.К. доверенности на имя его представителя Быкова К.Е. следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в суде по конкретному делу, а выдана также на представление его интересов в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Быкова Г.К. о взыскании с истца ПАО «ТГК-1» расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2640 руб. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» к Быкову Г. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Быкова Г. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» к Быкову Г. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              А.В. Киселева