Решение по делу № 2-1330/2022 (2-6342/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-1330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Симонавичюс Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) предъявило в суд гражданский иск к Симонавичюс Н.Ю., мотивируя требования тем, что 01.03.2013 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № № на сумму 2 575 000 руб. с даты фактического предоставления на 146 месяцев. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы займа производится заемщиками ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в размере 2189445,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № №.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) АВ. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что между банком и ответчиками велись переговоры по заключению мирового соглашения, однако на данный момент о его заключении не может идти речи, так как ответчики с 2021 г полностью прекратили вносить платежи.

Ответчик Симонавичюс Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ЕВ. поясняла, что исковые требования сторона ответчика не признает, ответчик вела себя как добросовестный заемщик, пыталась урегулировать вопрос заключением мирового соглашения. У Симонавичюс Н.Ю. возникли проблемы со здоровьем, поэтому возникла задолженность. Денежные средства, вносимые ответчиком на счет, снимаются истцом в счет погашения пеней. Сумма пеней почти равна сумме задолженности. Кроме того, банком помимо этих пеней начисляются пени по просроченному долгу. Ответчик на данный момент не работает, проходит лечение. Другого жилья ответчик не имеет. С 06.04.2022 г. оплат по кредитному договору не было. Просила о снижении размера неустойки. Кроме того, в письменных возражениях сообщила суду, что 18.01.2019г. ответчик попала в аварию, получила вред здоровью, проходит медицинское лечение, операции, находится в тяжелой материальной ситуации. Квартира является ее единственным жильем, за период рассмотрения дела ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, ответчик намерена погасить долг. Просила о снижении размера неустойки и пени.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 575 000 руб. на срок 46 мес. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере в размере 14,15 % (п. 4.1 Договора) (л.д. 51-58).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 37 250, 24 руб. (п. 4.3.9.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.1 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 Договора).

Банк свои обязательства пред заемщиками исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 2.4.1 Договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН предметом залога (ипотеки) является квартира общей площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносила очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 29.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 2189445,18 руб.

Ответчиком часть задолженности была погашена частично, до настоящего времени остаток неисполненного обязательства по основному долгу составляет 1302056,94 руб., задолженность по плановым процентам 16967,59 руб., задолженность по пени – 46522,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 823897,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере: основной долг - 1302056,94 руб., задолженность по плановым процентам 16967,59 руб., задолженность по пени – 46522,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 823897,76 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и пени.

Суд, принимая во внимание, что ответчик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства, оснований для снижения размера неустойки не находит.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ (далее - ФЗ № 102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ N 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять, препятствий, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не установлено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021г. рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5988000 рублей.

Суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% - 4790400 руб. Способ реализации имущества суд устанавливает - путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оплаченная при подаче исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 28988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от 01.03.2013 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Симонавичюс Н.Ю..

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Симонавичюс Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2189445,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 988 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 66,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Симонавичюс Н.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 4 790 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 г.