Решение от 21.05.2024 по делу № 55-621/2024 от 12.04.2024

№ 55-621/2024

Судья Вьюнов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Трояна Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.М.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Филлиповой Е.С., осужденных Сафонова С.Ф. и Гринюка О.В. (посредством использования системы видео-конференц-связи), защитников – адвокатов Севериной К.Д. и Ремова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафонова С.Ф. и его защитников – адвокатов Севериной К.Д. и Анисимова В.С. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2023 г., по которому

Сафонов Сергей Федорович, родившийся 3 июня 1981 г. в г. Витебске Белорусской ССР, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

    осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сафонову С.Ф. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу осужден также Гринюк Олег Валентинович, в отношении которого приговор не обжалован.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания Сафоновым С.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания Сафонова С.Ф. под стражей с 21 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на нежилое здание общей площадью 97,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (садовый дом) общей площадью 102,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных и защитников Севериной К.Д. и Ремова М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Филлиповой Е.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Сафонов С.Ф. и Гринюк О.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере: с 2018 года по август 2019 года - N-метилэфедрона – вещества ?-пирролидинопентиофенона (?-PVP) в г. о. Ступино, с 2018 года по 23 декабря 2020 г. - мефедрона в Рузском г. о. Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сафонов С.Ф. и его защитник – адвокат Северина К.Д. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, причастность осужденного к преступлениям не доказана, судом было нарушено его право на защиту, на присяжных заседателей оказывалось давление со стороны государственного обвинителя, председательствующим не соблюдался регламент судебного заседания, а у коллегии присяжных заседателей умышленно формировалось негативное отношение к подсудимому.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д., выражая несогласие с приговором, указывает также на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО20, чьи показания противоречат показаниям Гринюка и свидетеля ФИО1 и могли бы повлиять на оценку присяжными заседателями действий и причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, по мнению защитника, при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей была нарушена <данные изъяты> совещания, поскольку при повторном удалении коллегии в совещательную комнату для устранения неполноты вердикта часть присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату с находящимися при них сотовыми телефонами.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.С., выражая несогласие с приговором, так же считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что защита была ограничена в возможности привести свои доводы и представить доказательства из-за противодействия председательствующего, который прерывал защитников и Сафонова, заявлял о несогласии с доводами защиты, высказывался о виновности подсудимого, не сделал ни одного замечания государственному обвинителю, в то время как защитнику в присутствии присяжных заседателей замечания и предупреждения высказывал; напутственное слово носило обвинительный характер, так как он фактически приводил только уличающие подсудимого доказательства, давая при этом им субъективную оценку, проводя параллели с другими преступлениями против жизни и здоровья граждан, половой неприкосновенности, показания подсудимого приведены некорректно, позиция защиты отражена не была, присяжные заседатели были введены в заблуждение о юридическом смысле презумпции невиновности.

По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении председательствующим принципа состязательности сторон.

Кроме того, по мнению защитника, наказание, назначенное Сафонову, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рокитянский С.Г., приводя свои аргументы, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного Сафонова и его защитника Севериной о недоказанности его участия в совершении преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дел, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 38927 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых Сафонов возражений не высказал.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что председательствующий судья нарушал их право на представление доказательств, проявлял необъективность, необоснованно отклонял ходатайства защиты и заявлял о несогласии с ее доводами, прерывал защитников и Сафонова, высказывался о виновности подсудимого, а также о том, что со стороны председательствующего не было сделано ни одного замечания государственному обвинителю за нарушение порядка в судебном заседании, в то время как защитнику в присутствии присяжных заседателей такие замечания и предупреждения высказывались, изученными судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы и ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Стороне защиты была предоставлена возможность отстаивания своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, однако необоснованность заявленных ею ходатайств, в том числе о рассмотрении в присутствии коллегии присяжных заседателей не относящихся к их компетенции процессуальных вопросов, исследовании доказательств, не отвечающих требованию относимости (отказ в допросе в качестве свидетеля ФИО20) не позволяли председательствующему принимать решения об их удовлетворении (л. д. 126 т. 12).

Доводы о недопустимости представлявшихся доказательств были предметом проверки в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, представлены в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании с участием присяжных заседателей документов, относящихся к имуществу, денежным вкладам и недвижимому имущества свидетеля ФИО22, поскольку суд не проверяет законность получения свидетелем какого-либо имущества и законность осуществления сделок с ним, это находится за рамками предъявленного Сафонову обвинения и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении присяжным заседателям доказательств.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Таким образом, с учетом характера и содержания предъявленного Сафонову обвинения в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Попытки участников прений осветить не относимые к делу обстоятельства и другие их нарушения председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта. Как установлено, вопреки утверждению защиты, председательствующий пресекал нарушения как участников стороны защиты, так и государственного обвинителя, делая соответствующие замечания за недопустимые высказывания, когда они имели место (л. д. 142, 138 т. 12). В остальной и основной части выступление в прениях государственного обвинителя не противоречило требованиям ч. 2, 3 ст. 366 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются несогласием стороны защиты с осуществлением стороной обвинения права на анализ и оценку доказательств, в том числе показаний подсудимых, свидетелей обвинения и защиты.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно перебивал адвокатов и подсудимых, поскольку своевременное реагирование на недопустимые высказывания и дача соответствующих разъяснений присяжным заседателям является обязанностью председательствующего в целях исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, оснований полагать, что председательствующий также позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые комментарии, в том числе высказывание своего мнения о виновности и достоверности доказательств, не имеется.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках, с учетом замечаний и предложений государственного обвинителя и адвоката Севериной, от которых поступили предложения об иной постановке вопросов.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего, которой участники процесса не воспользовались, а требования объективности и беспристрастности председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом нарушены не были.

Не подтверждаются и поэтому неосновательны и доводы осужденного и его защитников о том, что в напутственном слове председательствующим доведена его субъективная оценка.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Довод защитника Севериной о нарушении присяжными заседателями <данные изъяты> совещательной комнаты в связи с наличием в ней у ряда из них телефонов сотовой связи не подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Сафонова в совершении каждого их двух преступлений по ч. 5 ст. 2281 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Правовая оценка действиям осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование формирования умысла осужденного на совершение каждого из этих преступлений в отдельности.

Наказание осужденному Сафонову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, семейное положение, состояние здоровья матери и другие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафонова, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений и изобличению другого участника преступлений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: