Решение по делу № 33-562/2021 от 11.03.2021

Судья Куликова И.В. №9-87/2021

Дело №33-562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. в
г. Саранске материал по иску Нугаевой В.Х., Кемаевой В.Н. к Юхневич Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по частной жалобе Кемаевой В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г.

установил:

Нугаева В.Х., Кемаева В.Н. обратились в суд с иском к Юхневич Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не исполнено установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Истцам предложено в срок не позднее 10 февраля 2021 г. исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, и представить иск с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Кемаева В.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по факту суд предлагает истцам определить состав лиц и привлечь к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что является неправильным, поскольку уточнение состава лиц по делу происходит на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству. Считает, что истцы приняли все меры для соблюдения досудебного порядка разрешения спора: ответчику направлена претензия, собственники жилых помещений уведомлены о подаче иска в суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2).

Из представленного материала следует, что Нугаева В.Х., Кемаева В.Н. обратились в суд с иском к Юхневич Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Основанием для оставления без движения поданного искового заявления являлось непредставление доказательств о заблаговременном уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителями не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным и не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу указанных норм обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Оставляя исковое заявление без движения, судья по указанным выше мотивам, создал несоразмерные ограничения истцу в реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истец в подтверждение соблюдения им требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ представил квитанцию о направлении претензии ответчику Юхневич Н.В. от 19 ноября 2020 г., фотоснимки объявления, адресованного собственникам помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, о подаче иска в суд, список собственников помещений в многоквартирном доме об ознакомлении с таким объявлением. То есть, истцами приняты все возможные меры для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Нугаевой В.Х., Кемаевой В.Н. к Юхневич Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ      Рќ.Рџ. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено
8 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ      Рќ.Рџ. Ерина