Решение по делу № 33-1830/2022 от 12.07.2022

Судья Ли Э.В. УИД№ RS0№-86

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1830/2022 (№2-52/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Малеванного В.П., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Сергея Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Арженовской Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя САО «ВСК» Нусова А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2022, представителя Старостина С.Д. Пуряховского П.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2020, третьего лица Герасимова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.03.2021 Старостин С.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2020 года на автодороге Южно-Сахалинск – Оха водитель автомобиля марки Хово с государственным номером № Ф.И.О.7 выезжая с прилегающей дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль марки Дайхатцу Териос с государственным регистрационным знаком М979КР 65 под управлением Ф.И.О.10, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на устранение которых необходимо 355546 рублей. Ответчик произвел оплату лишь 177773 рубля, указав на то обстоятельство, что вина водителей является обоюдной. Считая права нарушенными, просил взыскать страховую выплату в указанном размере, неустойку в размере 250659 рублей 93 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольными определениями от 13.05.2021, от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.7, Ф.И.О.8; определением от 10.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Ф.И.О.10

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Старостина С.Д. взыскана доплата страхового возмещения в размере 177773 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 197773 рубля. В удовлетворении исковых требований Старостина С.Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 4755 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2022 года со Старостина С.Д. в пользу Ф.И.О.10 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 009 рублей 31 копейка. С САО «ВСК» в пользу Ф.И.О.10 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16322 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания судебных расходов. Приводит доводы о том, что заявленные требования не обусловлены незаконными действиями ответчика, а направлены на определение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Нусов А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Старостина С.Д. Пуряховский П.С., третье лицо Ф.И.О.10 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Старостин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ф.И.О.7 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; на телефонные звонки абонент не отреагировал. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие третьего лица по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года водитель автомобиля марки «Хово» с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.7, двигаясь по ул. Зеленой с. Березняки, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.10, движущемся по дороге Южно-Сахалинск – Оха в северной направлении. Собственником транспортного средства марки «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № является Старостин С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

05 октября 2020 года Старостин С.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.86-87).

Актом от 19 октября 2020 года событие признано страховым случаем, Ф.И.О.10 признан потерпевшим, а Ф.И.О.7 – причинителем вреда. Однако сумма страхового возмещения установлена в размере 177773 рубля, что составляет 50% от размера причиненного ущерба за вычетом годных остатков в сумме 80995 рублей (436541 (общий размер ущерба) – 80995) / 2), определенных на основании экспертного заключения № (т.1, л.д.85, 59-73).

Разрешая требования Старостина С.Д., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установив на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии факт наличия в действиях Ф.И.О.7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 355546 рублей, в связи с чем с учетом частично выплаченных денежных средств взыскал в пользу Старостина С.Д. доплату страхового возмещения в размере 177773 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

На основании ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее – электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19.09.2014 №431-П).

Из материалов дела следует, что в 14 часов 20 минут 19 июня 2020 года участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составлено и подписано извещение, согласно которому водитель автомобиля марки «Хово» с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.7 при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю марки «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком М 979 КР 65 под управлением Ф.И.О.10, движущемуся по главной дороге. В извещении также имеются сведения о том, что Ф.И.О.7 свою вину не отрицает, с нарушением согласен.

Учитывая отсутствие в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии в действиях Ф.И.О.10 вины в дорожно-транспортном происшествии, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для уменьшения размера страхового возмещения на 50%, применяемого в силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишь в случае признания всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред и выплачиваемого с учетом установленной судом степени их вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования, обоснованные не определением степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а обоснованные взысканием недоплаченного страхового возмещения, необоснованно сниженного САО «ВСК» на 50%.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек и расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для освобождения САО «ВСК» от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и от возмещения третьему лицу Ф.И.О.10 расходов на оплату экспертизы.

Иное бы противоречило конституционному принципу равенства и справедливости судебного разбирательства, а правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов Старостин С.Д. 10 ноября 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с Пуряховским П.С., по условиям которого последним приняты обязательства по оказанию юридических услуг, включая консультации, претензионный порядок, составление искового заявления, его направление в суд и другим участникам процесса, представительство интересов в суде (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей (п.4.1) и оплачена Старостиным С.Д. 10 ноября 2020 года (т.1, л.д.9-11).

В материалах дела имеется исковое заявление и претензия о выплате страхового возмещения, подготовленные и подписанные Пуряховским П.С., который принимал участие в судебных заседаниях 13 мая 2021 года продолжительностью 20 минут, 21 июня 2021 года продолжительностью 06 минут, 24 августа, 09 и 27 сентября 2021 года, 10 и 30 ноября 2021 года, 20 апреля 2022 года продолжительностью 40 минут; знакомился с материалами дела 13 и 14 мая 2021 года, 06 августа 2021 года, 19 апреля 2022 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует проделанной представителем работе при разрешении требований, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части.

Из содержания решения суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что требования Старостина С.Д. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Поскольку в указанной части, а также в части взыскания со Старостина С.Д. расходов на оплату экспертизы состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Арженовской Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Петрова Л.А.