Решение по делу № 1-475/2021 от 11.05.2021

Дело №1-475/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Давудова Д.М.,

защитника Мутаевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Давудова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 50 минут управляя транспортным средством марки «ВАЗ-211440» белого цвета, за государственным регистрационным знаком №, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходящую с право на лево по ходу движения автомобиля проезжую часть автодороги Хушетское Шоссе <адрес>, Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: <данные изъяты> и, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 113, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вину в совершении указанного преступления он не признает, указанного преступления он не совершал.

Защитник ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, ходатайство рассматривается без её участия. В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 86).

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение ФИО2, возражавшего в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафасчитает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов