Решение по делу № 11-48/2021 от 27.04.2021

УИД 34MS0024-01-2020-003905-77

дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                               8 июня 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего                      Козионова В.С.,

при секретаре                                        Бургардт А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Хилько Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП»     на решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» обратился к мировому судье с иском к Хилько Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2019 ООО МФК «4ФИНАНС» предоставило Хилько Е.Н. денежные средства по договору займа № .... в сумме 10 300 руб., сроком на 21 календарный день, с уплатой процентов 547,5% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

За период с 08.02.2019 по 15.09.2020 образовалась задолженность в размере 34 353,10 руб., в том числе: 10 300 руб. – остаток суммы займа; 20 548,50 руб. – проценты за пользование займом; 2 904,60 руб. – неустойка; 600 руб. – комиссия.

         23.08.2019 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Хилько Е.Н. перешло к ООО «Столичное АВД».

         11.09.2019 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Хилько Е.Н. перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

        03.07.2020 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Хилько Е.Н. перешло к ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП».

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230,60 руб.

Мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области 09.02.2021 вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Хилько Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хилько Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» задолженность по договору займа № .... от 08.02.2019 за период с 08.02.2019 по 15.09.2020 в сумме 23 200 руб., из которых:

- остаток суммы займа – 10 300 руб.,

- проценты за пользование займом – 10 300 руб.,

- неустойка – 2 000 руб.,

- комиссии – 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,60 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Хилько Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 248,50 руб., неустойки в размере 904,60 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить в части взыскания процентов в размере 10 300 руб. и неустойки в размере 2 000 руб. и принять новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 20 548,50 руб. и неустойки в размере 2 904,60 руб. Полагает, что мировой судья не учел положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на период заключения договора займа, согласно которым не допускается начисление процентов и пени, если сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Сумма начисленных процентов и пени не превышала указанного размера.

Истец ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик Хилько Е.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимся заказным письмом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «4 ФИНАНС» и ООО « Столичное АВД», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области при вынесении решения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что 08.02.2019 между ООО МФК «4 ФИНАНС» и Хилько Е.Н. путем перевода заемщику суммы займа на банковский счет (банковскую карту) с использованием системы денежных переводов CARD был заключен договор займа № ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 300 руб., сроком на 21 календарный день, с уплатой процентов 547,5% годовых.

Факт получения денежных средств и условий договора ответчик не оспаривал.

В тоже время в нарушение условий договора потребительского займа Хилько Е.Н. нарушил исполнение своих обязательств по внесению сумм в счет погашения займа.

За период с 08.02.2019 по 15.09.2020 образовалась задолженность в размере 34 353,10 руб., в том числе: 10 300 руб. – остаток суммы займа; 20 548,50 руб. – проценты за пользование займом; 2 904,60 руб. – неустойка; 600 руб. – комиссия

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил.

         23.08.2019 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Хилько Е.Н. перешло к ООО «Столичное АВД».

         11.09.2019 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Хилько Е.Н. перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

        03.07.2020 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Хилько Е.Н. перешло к ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закон о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство на момент заключения договора потребительского займа № .... от 08.02.2019 не исключало возможность передачи права требования по договору потребительского займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № .... от 08.02.2019, Хилько Е.Н. дал согласие обществу на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, а также Законом о потребительском кредите.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму свыше 10 000 руб. и на срок возврата превышающего пятнадцать дней, но не превышающий одного года (сумма займа 10 300 руб., срок договора 21 день).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу, за исключением п. 2 и 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, с 28.01.2019.

В подп. 1 п. 4 ст. 3 данного Федерального закона указано, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное положение Федерального закона подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в его в силу (начало действия документа – 28.01.2019) до 30.06.2019.

Поскольку договор займа между ООО МФК «4 ФИНАНС» и Хилько Е.Н. заключен 08.02.2019, то размер начисленных истцом процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должен превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, ответчику был предоставлен заем на сумму 10 300 руб., проценты за весь период пользование займом (21 день) начислены в общей сумме 20 548,50 руб., неустойка – 2 904,60 руб., а всего 23 453,10 руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы самого займа (25 750 руб. (10 300 х 2,5)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Хилько Е.Н. заявлены обосновано.

В тоже время, нельзя согласиться с размерами денежных сумм, взысканных мировым судьей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, мировой судья неверно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд обращает внимание, что предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение либо не надлежащее исполнение своих обязанностей.

Между тем, размер процентов, установленный договором займа № .... от 08.02.2019 и не оспоренный ответчиком, имеет иную правовую природу отличную от неустойки (штрафа, пени), и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов в сумме 20 548,50 руб.

В тоже время, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно, исходя из обстоятельств дела, размера процентов и суммы займа, а также периода просрочки снизил пеню с 2 904,60 руб. до 2 000 руб. В данной части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09.02.2021 изменить, увеличив размер взыскания с Хилько Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» задолженности по взысканию процентов за пользование займом с 10 300 руб. до 20 548,50 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Козионов В.С.