Решение по делу № 7У-9093/2023 [77-4300/2023] от 13.09.2023

Кассационное производство №77-4300/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск	23 ноября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Хариной Н.И., и защитника – адвоката Микрюкова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Микрюкова А.А. в защиту осуждённого Насирова Ш.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в отношении

НАСИРОВА Шамиля Шарпудиновича, родившегося <данные изъяты>, судимого 27 августа 2013 года Петуховским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от 8 мая 2013 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 20 мая 2020 года по отбытии наказания,

осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён гражданский иск, заявление потерпевшей <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек передано для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор отменён в части решения по гражданским искам с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и изменён:

- во вводной части указано, что Насиров Ш.Ш. судим 27 августа 2013 года Петуховским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от 8 мая 2013 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20 мая 2020 года по отбытии наказания;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного проникновения в жилище <данные изъяты> как на доказательство вины Насирова Ш.Ш.;

- в описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания (на листе приговора 7) указано на учёт обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание.

Заслушав выступления защитника – адвоката Микрюкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Насиров Ш.Ш. признан виновным в незаконном проникновении в жилище <данные изъяты> против их воли, совершённом 20 августа 2021 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Микрюков А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Раскрывая содержание и анализируя показания потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> а также другие доказательства, указывает, что умысел Насирова Ш.Ш. был направлен не на незаконное проникновение в квартиру потерпевших, а на урегулирование спровоцированного <данные изъяты> конфликта, в том числе путём применения осуждённым физической силы. Утверждает, что суды обеих инстанций на дали оценки доводам стороны защиты, ограничившись формальными суждениями о виновности Насирова Ш.Ш.

Прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

Выводы суда о виновности Насирова Ш.Ш. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся показания потерпевших <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> согласно которым Насиров Ш.Ш. без согласия на то, что потерпевших забежал к ним в квартиру, где применил физическое насилие в отношении находившихся там лиц.

Достоверность, допустимость и достаточность этих и иных приведённых в приговоре доказательств, равно как и сам факт проникновения осуждённого в жилище <данные изъяты> защитник не оспаривает.

Мотивы, по которым суд отверг показания Насирова Ш.Ш. об отсутствии в его действия состава преступления и другие представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проникая в квартиру потерпевших без их согласия, Насиров Ш.Ш. не мог не сознавать незаконность таких действий.

Причины, побудившие осуждённого нарушить конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища (в частности, намерение разрешить возникший конфликт), для квалификации содеянного значения не имеют.

Описанные в приговоре действия осуждённого не оставляют никаких сомнений в том, что Насиров Ш.Ш. сознавал, что проникает в квартиру <данные изъяты> против их воли и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии в деянии осуждённого состава преступления суд кассационной инстанции согласиться не может.

Наказание Насирову Ш.Ш. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения защитника об обратном опровергаются содержанием указанного судебного решения.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Микрюкова А.А. в защиту осуждённого Насирова Ш.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в отношении НАСИРОВА Шамиля Шарпудиновича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий