Решение по делу № 2-246/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 -246/ 2016

04 марта 2016 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Чернышова А. Е. к СО ОМВД России по Рамонскому району, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истцом первоначально предъявлено указанное требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда с СО ОМВД России по Рамонскому району по тем основаниям, что указанный вред причинен по вине ответчика, который с августа ..... года, возбудив уголовное дело по его заявлению о причинении ему телесных повреждений и признав его потерпевшим, необоснованно и незаконно длительное время не установил лицо, виновное в совершении указанного преступления, лишив его возможности на компенсацию причиненного материального ущерба в связи с лечением.

Определением судьи в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании истец поддержал свое требование, пояснил, что .... в .... конкретное лицо, которое он указал в заявлении, причинило ему телесные повреждения средней степени тяжести, он находился на лечении, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в материальных средствах для лечения, однако в ходе дознания должностные лица умышленно не привлекли к уголовной ответственности причинителя вреда его здоровью, прекратив уголовное дело и лишив его возможности предъявить гражданский иск. Неправомерность действий ответчика заключалась и в необоснованно длительном периоде дознания, что также причинило ему моральный вред, размер компенсации которого он определил в ..... рублей.

Представитель ответчика СО ОМВД России по Рамонскому району, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Урюпина А.С. иск не признала, пояснила, что СО ОМВД по Рамонскому району не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказано причинение ему морального вреда, размер требуемой им компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ ведущий специалист - эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кузнецова М.П. иск не признала, просит отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда Чернышову А.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается представителями ответчиков, что:

.... ОМВД России по Рамонскому району по факту причинения истцу телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ..... УК РФ.

Постановлением дознавателя .... отдела МВД России по Рамонскому району от .... истец признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району от .... истец признан гражданским истцом.

Постановлением того же следователя от .... производство по данному уголовному делу прекращено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за истечением срока давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью первой статьи 19 и статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (в том числе, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу) могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Указанный порядок установлен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в статье 124 (обжалование прокурору, руководителю следственного органа) и в статье 125 (обжалование в суд).

Судом установлено, что постановлением судьи Рамонского районного суда от .... производство по жалобе истца на действия / бездействие/ органа дознания прекращено ввиду отмены зам. прокурора Рамонского района постановления дознавателя ОМВД России по Рамонскому району о приостановлении производства по делу.

Постановлением судьи Рамонского районного суда от .... истцу отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Рамонскому району и возложении обязанности устранить незаконные препятствия при расследовании уголовного дела, установлении срока окончания расследования.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом не представлены доказательства признания вынесенных постановлений неправомерными в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности определенного физического лица.

Оснований считать, что права истца нарушены органом внутренних дел в связи с неоднократным отказом в привлечении определенного лица к уголовной ответственности, предъявления ему обвинения в нанесении телесных повреждений истцу не имеется, поскольку в установленном порядке указанные действия органа дознания и следствия не признаны незаконными.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела по заявлению истца и до его прекращения различными должностными лицами полиции и прокуратуры принимались решения об отмене постановлений должностных лиц органа дознания и следствия, принятых в ходе дознания.

Однако, отмена указанных постановлений о приостановлении дознания и предварительного следствия для установления виновного лица является, по мнению суда, достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. Само по себе вынесение при проведении проверки некоторых постановлений в ходе дознания и их отмена при совершении проверочных действий не может рассматриваться как бездействие должностных лиц, проводящих эту проверку и должностных лиц, контролирующих их действия, и не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции в отношении истца виновных действий, не отвечающих требованиям уголовно - процессуального законодательства истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Такие дела рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22.1 ГПК РФ.

Установлено, что с соответствующим заявлением истец в суд не обращался.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не доказано противоправности действий ответчиков, причинение ему морального вреда и причинной связи между указанными обстоятельствами.

Кроме того, СО ОМВД России по Рамонскому району является ненадлежащим ответчиком по заявленном иску, поскольку он является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, не является юридическим лицом и в силу требований статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Чернышову А. Е. в иске к СО ОМВД России по Рамонскому району, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   В.Г.Зубов