Решение по делу № 2-111/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                     пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием истца Белова М.Г., его представителя Великова О.В.,

ответчика Абросимова И.С., его представителя Широковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова М.Г. к Абросимову И.С., Абросимовой И.Ю. об определении и выделении из общей совместной собственности супругов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок путем продажи на публичных торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Белов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Абросимову И.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 5857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что 27 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Абросимова И.С. по взысканию с него в пользу истца денежной суммы в размере 177537 рублей 81 копейки, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново 18.04.2016 года. В настоящее время остаток задолженности составляет 99025 рублей 90 копеек. Должник производит минимальные платежи в счет выплаты задолженности, никаких усилий для своевременного исполнения решения не предпринимает. Согласно выписке из ЕГРП в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 5857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке о выполненных розыскных мероприятиях установить место нахождения иного имущества должника не представилось возможным. Истец считает, что обращение взыскание на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает. Истец просит обратить взыскание на имущество Абросимова И.С. - на земельный участок с кадастровым №, площадью 5857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Белов М.Г. уточнил исковые требования, с учетом того, что земельный участок приобретен Абросимовым И.Ю. в браке, просит определить и выделить из общей совместной собственности супругов принадлежащую Абросимову И.С.1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5857 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, обратив на него взыскание путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 383246 рублей. Белов М.Г. просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Представитель истца Белова М.Г. адвокат Великов О.В. исковые требования своего доверителя поддержал, указывает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу его доверителя был выдан в апреле 2016 <адрес> суда ответчиком не исполняется уже более года. По месту жительства имущество ответчика не описано, дверь судебному приставу никто не открывает. Свой доход ответчик скрывает. В рамках исполнительного производства в отношении Абросимова И.С. заведено розыскное дело. В собственности у ответчика имеется указанный земельный участок, другого имущества нет, о чем свидетельствуют и перечисления в счет погашения долга с банковской карты супруги ответчика Абросимовой И.Ю. Поскольку земельный участок является совместной собственностью супругов Абросимовых, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Абросимов И.С. не согласен с иском. Указывает, что регулярно, по мере возможности выплачивает частями взысканную судом сумму: 26.09.2016 г. - 10000 рублей, 21.12.2016 г. - 10, 91 рублей, 30.12.2016 - 10, 91 рублей, 07.02.2017 г. - 20000 рублей, 26.03.2017 г. - 40000 рублей, 24.05.2017 г. - 5000 рублей, 10.06.2017 г. - 38000 руб., 26.06.2017 г. - 20000 руб., 10.08.2017 г. - 20000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 16026 рублей. Кроме того, спорный земельный участок приобретался в браке с Абросимовой И.Ю., его стоимость значительно превышает сумму долга. Также на земельном участке имеется незавершенное строительство. Указывает, что другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, у него не имеется: у него нестабильная заработная плата, собственником транспортных средств Вольво и Мерседес в течение длительного времени он уже не является.

Представитель ответчика Широкова Ю.И. поддержала позицию ответчика Абросимова И.С. Пояснила, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника должно производиться в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность погашается должником непосредственно денежными средствами. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Абросимовой И.Ю. с 26.12.2003 года. Земельный участок был приобретен в браке, согласно договору купли-продажи от 10.04.2013 года, и в силу закона является общей собственностью супругов. Взыскание может быть произведено только на неделимую вещь в целом, таким образом, взыскание на земельный участок в силу закона не может быть обращено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Абросимова И.Ю. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду направила отзыв по исковому заявлению Белова М.Г., в котором указала, что с иском не согласна, возражает против его удовлетворения, просила рассмотреть заявление Белова М.Г. в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району г. Иваново Л., представитель 3 лица Управления ФССП по Ивановской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца Белова М.Г., его представителя Великова О.В., ответчика Абросимова И.С, его представителя Широковой Ю.И. суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении во Фрунзенском РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № возбужденное 27.05.2016 года на основании исполнительного листа от 18.04.2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении должника Абросимова И.С. о взыскании в пользу Белова М.Г. задолженности в общем размере 172879 рублей 23 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4657 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Абросимовым И.С. в полном объеме не исполнены.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Абросимова И.С. на 16.05.2017 года составляет 99025 рублей 90 копеек.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.09.2016, в собственности Абросимова И.С. имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 5857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основание договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2008 года. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2015 г.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №, площадью 5857 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 814357 руб.28 коп.

21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам наложен арест на данный земельный участок, предварительная оценка земельного участка составила 200000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака Абросимов И.С. состоит в зарегистрированном браке с Абросимовой И.Ю. с 26.12.2003 года.

Как видно из объяснения Абросимова И.С. судебному приставу-исполнителю, оплату долга он произвести не может в связи с трудным материальным положением, в связи с задержкой выплат по рабочему месту.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 г. о выполненных розыскных мероприятиях в отношении должника Абросимова И.С. произведен ряд розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества должника (автомашин <данные изъяты>), автотранспортные средства не обнаружены, в отношении транспортных средств вынесены постановления о запрете регистрационных действий; произведена проверка должника по электронным базам ГИО МОСП по РДИ, социальным сетям, УФМС, ЗАГС, МКУ МФЦ, ПФ РФ, МРЭО ГИБДД, Центральным офисам банков РФ. Сведения о пенсионных правах Абросимова И.С. отсутствуют, из кредитных организаций получены отрицательные ответы об отсутствии у должника расчетных, ссудных счетов, банковских ячеек. По данным Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Иваново самоходных машин и других видов техники за Абросимовым И.С. не зарегистрировано. По данным УВД по Ивановской области газового и огнестрельного оружия у Абросимова И.С. не имеется.

Указанные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от 07.07.2017 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5857 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 383246 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как видно из заявления, направленного ответчиком Абросимовой И.Ю. в адрес суда, она с иском не согласна, возражает против его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

Таких ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу в течение длительного времени не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, истец правомерно предъявил требования в порядке ст.ст.278, 255 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Исходя из аналогии права, в силу ст. 348 ГК РФ, ст. 54. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2017 г. большая часть суммы задолженности ответчиком погашена, сумма долга составляет 16026 руб. На основании экспертного заключения стоимость 1/2 доли земельного участка, на который истец требовал обращения взыскания, составляет 383246 руб. Таким образом, стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, более чем в 20 раз превышает остаток задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности ответчика перед взыскателем составляет менее 5% от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для ее погашения, требование об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на момент подачи истцом искового заявления к ответчику Абросимову И.С. с требованием об обращении взыскания на земельный участок, сумма долга составляла 99026 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком погашена значительная часть долга по исполнительному документу, остаток задолженности равен 16026 руб. При рассмотрении дела истец Белов М.Г. пользовался услугами представителя, который участвовал в 4 судебных заседаниях, представляя позицию истца. В подтверждение понесенных расходов суду представлено адвокатское соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг представителя.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика Абросимова И.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату истцом Беловым М.Г. услуг представителя с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, в заявленном размере - в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Белова М.Г. к Абросимову И.С., Абросимовой И.Ю. об определении и выделении из общей совместной собственности супругов принадлежащей Абросимову И.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5857 кв.метров, находящийся по адресу: <адрес>, с обращением на него взыскания путем продажи на публичных торгах - отказать.

Взыскать с Абросимова И.С. в пользу Белова М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             И.В. Тупицына

         Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 г.

Судья                                                             И.В. Тупицына